Решение по делу № 33-10117/2018 от 08.05.2018

Судья Тарасюк Ю.В. дело № 33-10117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Васильевны к Петровой Надежде Васильевне, Петровой Елизавете Юрьевне о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Петровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Патрушевой Г.А., действующей в интересах Петровой Т.В., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 частично удовлетворен иск Петровой Т.В. к Петровой Н.В., Петровой Е.Ю. За Петровой Т.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге, признано недействительным выданное Петровой Н.В. 30.06.2017 врио. нотариуса г. Екатеринбурга Бабошиной А.А. свидетельство о праве на наследство по закону в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге, в удовлетворении иска Петровой Т.В. к Петровой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части отказано, с Петровой Н.В. в пользу Петровой Т.В. взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Петровой Т.В. в удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петрова Т.В., ответчик Петрова Е.Ю., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Белянская Е.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.06.2018 определением от 11.05.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 28.05.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Петрова Т.В., ответчик Петрова Е.Ю., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Белянская Е.А. об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2014 умерла П.З.Г. (мать Петровой Т.В. и П.Ю.В..). На день смерти П.З.Г. ей на праве собственности принадлежала квартира под номером № находящаяся в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге. Наследники по закону первой очереди Петрова Т.В. (дочь П.З.Г.) и П.Ю.В. (сын П.З.Г.) к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти П.З.Г. не обратились, наследственное дело после смерти П.З.Г. не заводилось, завещание наследодателем не совершалось.

В срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Петрова Т.В. приняла наследство после смерти П.З.Г., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, произведя за свой счет расходы на содержание наследственного имущества - квартиры под номером №, находящейся в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге.

В срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, П.Ю.В. принял наследство после смерти П.З.Г., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступив во владение наследственным имуществом - квартирой под номером №, находящейся в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Петрова Т.В. и П.Ю.В. приобрели право собственности на квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге (по 1/2 доли каждый) со дня открытия наследства.

03.03.2016 П.Ю.В. умер, наследниками по закону первой очереди являются Петрова Н.В. (супруга наследодателя), Петрова Е.Ю. (дочь наследодателя). После смерти П.Ю.В. врио. нотариуса г. Екатеринбурга Бабошиной А.А. заведено наследственное дело по заявлению наследника Петровой Н.В., обратившейся с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок.

Наследник первой очереди Петрова Е.Ю. в заявлении, поступившем нотариусу от 05.05.2017, подтвердила, что не претендует на наследство П.Ю.В., оформлять наследственные права не желает. 30.06.2017 врио. нотариуса г. Екатеринбурга Бабошиной А.А. на имя Петровой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти П.Ю.В. в виде квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ..., на основании которого 21.12.2017 в ЕГРП за Петровой Н.В. зарегистрировано право собственности на квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге.

Руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за Петровой Т.В. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру под номером 6, находящуюся в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге, признании недействительным выданного Петровой Н.В. 30.06.2017 врио. нотариуса г. Екатеринбурга Бабошиной А.А. свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге.

Суд правильно признал, что на день смерти П.Ю.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге, а отнюдь не вся квартира под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге, 1/2 доли в праве собственности на квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге, принадлежала Петровой Т.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Петрова Т.В. приняла наследство после смерти П.З.Г., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, произведя за свой счет расходы на содержание наследственного имущества - квартиры под номером №, находящейся в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге, в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение шести месяцев со дня открытия наследства), а именно истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире с датами платежей 31.12.2014, 27.01.2015, 09.03.2015.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова