Решение по делу № 2-456/2021 от 20.04.2021

66RS0038-01-2021-000579-16

Дело №2-456/2021

Мотивированное решение

составлено 04 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области                                      28 июля 2021 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: ответчика Колясникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Колясникову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Колясникову Н.А. о взыскании 60 553 рубля 32 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в пгт.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика повредил автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** принадлежащий Смирнову В.С.

Виновником ДТП являлся ответчик, гражданская ответственность как владельца ТС застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль <*****> получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств, полис *** по риску <*****>

00.00.0000 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая; ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 60 553 рубля 32 копейки (фактическая стоимость восстановительного ремонта). Указанные денежные средства были перечислены страховщиком на СТОА.

В связи с этим к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, которое возникло у страхователя. На основании изложенного АО «ГСК «Югория» просило взыскать убытки, а также уплаченную госпошлину в связи с подачей иска в суд.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Колясников Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, указав в обоснование возражений, что он не был извещен о проведении экспертизы транспортного средства; отсутствует акт осмотра ТС с полным описанием повреждений и фотографии в оригинале. Не доказана необходимость полной замены заднего бампера и эмблемы «<*****>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов В.С., ЗАО «УралавтоГАЗсервис» (представитель) в заседание суда не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом направлены в их адреса, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Невьянского городского суда 16.07.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь частями 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль <*****> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Смирнову В.С., был застрахован АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств по программе страхования «Ремонт у дилера», страховой полис ***, по риску <*****> (ДТП с иным участником). (л.д. 5).

00.00.0000 в 17:50 в пгт. ...., произошло ДТП: Колясников Н.А., управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** принадлежащий Смирнову В.С., причинив последнему материальный ущерб.

В результате ДТП автомобиль <*****> получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 00.00.0000: задний бампер, крепления заднего бампера, крепления задней крышки багажника, скрытые повреждения задней части кузова.

Схема ДТП была составлена обоими участниками, который с ее содержанием согласились.

Определением от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию не доказывает невиновность ответчика в ДТП; привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая.

В данном случае ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Из объяснений Колясникова Н.А. усматривается, что причиной наезда на стоящее транспортное средство явилось то, что, увидев автомобиль Смирнова, он начал притормаживать, сработала АВS и автомобиль по снегу продолжил движение вперед, в результате чего был совершен наезд.

При таком положении дела доказано, что ответчик допустил нарушения ПДД РФ, находящееся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением вреда имуществу Смирнова В.С.

С учетом изложенного, имеется факт наступления страхового события.

Истец направил автомобиль <*****> на сертифицированный ремонт ЗАО «УралавтоГАЗсервис» (*** от 00.00.0000), организовав тем самым во исполнение обязательств по договору страхования восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду №*** от 00.00.0000 стоимость данного ремонта составила 60 553 рубля 32 копейки. (л.д. 9-10).

Страховщик выплатил исполнителю работ по ремонту 60 553 рубля 32 копейки на основании распоряжения на выплату *** согласно платёжному поручению *** от 00.00.0000 (л.д. 12, 13).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford-Foсus C-MAX, государственный регистрационный знак А958КО102 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> является необоснованно завышенной, отклоняются. Как следует из сведений ДТП, задний бампер был поврежден в результате ДТП. Таким образом, его замена, окраска, накладка, ремонт крышки багажника с заменой эмблемы в ходе восстановительного ремонта, является обоснованной. Счет на оплату, заказ-наряд содержат данный вид работ. Произведенный ремонт поврежденного транспортного средства, работы и замененные детали соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю <*****> в результате ДТП от 00.00.0000, соответствует выплаченной истцом сумме страхового возмещения.

Поскольку причинителем вреда является Колясников Н.А., гражданская ответственность которого не была застрахована при наличии установленной вины в ДТП, суд полагает обоснованным заявленное исковое требование, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колясникова Николая Александровича в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 60 553 рубля 32 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей. Всего: 62 570 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий –