Решение по делу № 2-77/2021 от 16.06.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-007369-38 Дело № 2-77/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г., с участием

представителя истца Ожегова А.М.,

представителя ответчика МКП "Дорожное хозяйство" Басацкой Е.В.,

третьих лиц Земцова Е.А. и Земцова И.Е.,

рассмотрев 14 мая 2021 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Екатерины Геннадьевны к ПАО СК "Росгосстрах" и МКП "Дорожное хозяйство" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Попова Е.Г. заявила с учётом итоговых уточнений от 07.04.2021 требования:

об установлении степени вины Земцова Е.А. и МКП "Дорожное хозяйство" в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** с участием ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недополученного страхового возмещения в размере 47793,4 руб. с учётом степени вины Земцова Е.А.,

о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 18.01.2020 по 25.02.2020 в размере 9685 руб.;

о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа;

о взыскании с МКП "Дорожное хозяйство" ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, без учёта износа в размере, превышающем страховое возмещение, с учётом степени вины МКП "Дорожное хозяйство";

о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.,

о взыскании с ответчиков расходов на судебную экспертизу в размере 25000 руб.;

о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 20000 руб.;

о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования к МКП "Дорожное хозяйство" обусловлены наличием недостатков в содержании дороги, которые способствовали возникновению ДТП и, соответственно, причинению ущерба.

Определением от 14.05.2021 требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Григорьева В.К., Земцов Е.А., Земцов И.Е., администрация МО ГО "Сыктывкар", управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО "Сыктывкар", САО "ВСК", АО "СОГАЗ", АНО "СОДФУ", а в качестве соответчика - МКП "Дорожное хозяйство".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал. Пояснил, что размер требований к МКП "Дорожное хозяйство" определён без учёта износа по Единой методике.

Представитель ответчика возражал против иска. Сослалась на грубую неосторожность водителя.

Третьи лица исковые требования поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Поповой Е.Г. (собственник она же), АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Григорьевой В.К. (собственник она же) и автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Земцова Е.А. (собственник Земцов И.Е.), автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства истца застрахована в САО "ВСК", в отношении автомобиля АУДИ А4 – в АО "СОГАЗ", в отношении автомобиля ВАЗ 21150 – в ПАО СК "Росгосстрах".

20.12.2019 Попова Е.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день страховщик произвёл осмотр автомобиля истца и обратился в ООО "..." за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и деталей составила 82500 руб., а без учёта износа – 62200 руб.

Письмом от 11.01.2020 (направлено 12.01.2020 и вручено истцу 21.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" указал, что невозможно однозначно установить вину в ДТП кого-либо из его участников, что согласие на ремонт с осуществлением доплаты от потерпевшего отсутствует, в связи с чем принято решение о страховой выплате в размере 1/3 от размера ущерба.

Действий по выплате не было.

Попова Е.Г. обратилась в ООО "..." за определением стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и деталей составила 105300,92 руб., а без учёта износа – 82400 руб. Стоимость услуг данной организации составила 15000 руб.

30.01.2020 Попова Е.Г. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 82400 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Письмом от 21.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" вновь указало на невозможность однозначно установить вину в ДТП кого-либо из его участников, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта 26707,6 руб.

25.02.2020 данная сумма выплачена истцу.

Попова Е.Г. не согласилась с этой суммой и обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за взысканием страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что определить вину каждого из трёх участников ДТП однозначно невозможно, в связи с чем страховщик обоснованно выплатил 1/3 от стоимости восстановительного ремонта. В части требований о взыскании неустойки принято решение об оставлении их без рассмотрения в связи с тем, что с ними истец не обращался в финансовую организацию.

При этом при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО "...", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и деталей составила 82500 руб., а без учёта износа – 62200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В обоснование было указано, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и проведении экспертизы не были учтены и занижены нормо-часы на работы, необходимые для устранения полученных в ДТП повреждений с указанием видов работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходатайстве представителя истца не указано на основании чего сделан вывод о занижении нормо-часов, отсутствуют какие-либо ссылки на рекомендации завода-изготовителя либо методики экспертных организаций.

В связи с чем основания для повторной экспертизы отсутствовали.

Проведённая по делу судебная экспертиза содержит виды ремонтных работ, идентичные, определённым экспертом, который проводил экспертизу по поручению финансового уполномоченного. Расхождения в количестве нормо-часов никак не оговорены. По какой причине необходимо взять именно выводы судебной экспертизы, не ясно.

С учётом изложенного в части стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Из заключения ООО "..." следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и деталей составила 82500 руб., а без учёта износа – 62200 руб.

Между тем, в судебной экспертизе были поставлены вопросы о механизме возникновения и развития ДТП, причинах его возникновения. В данной части экспертные исследования по инициативе финансового уполномоченного не проводились, в связи с чем суд мог назначить такое исследования без соблюдения правил, установленных для повторной или дополнительной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль ВАЗ двигался по ул. ... со стороны ... в сторону ул. ... по правой полосе проезжей части. Данный автомобиль съехал в занижение обочины от проезжей части с правой стороны, вследствие чего водитель потерял контроль над управлением автомобилем. В дальнейшем автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения, левой стороной вскользь задел автомобиль АУДИ. Под воздействием силы инерции автомобиль ВАЗ развернуло против часовой стрелки, а затем он правой передней частью сталкивается с передней левой частью автомобиля ШЕВРОЛЕ.

Водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ предприняла экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния между транспортными средствами и неожиданной потери управления водителем автомобиля ВАЗ предотвратить столкновение не смогла.

Основными факторами, приведшими к ДТП, эксперт указывает занижение обочины, выбор небезопасно скорости движения водителем автомобиля ВАЗ и съезд на обочину.

Эксперт указывает на несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях остальных водителей нарушений экспертом не установлено.

Также эксперт указывает на отсутствие технической возможности у водителей автомобилей АУДИ и ШЕВРОЛЕ избежать ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ мог избежать ДТП при условии, если бы не съехал на обочину.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части исследования механизма возникновения и развития ДТП суд не усматривает, поскольку заключение составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.Между тем, эксперт исходил из того, что максимальная скорость движения на данном участке ограничена 60 км/ч.

В ходе рассмотрения дела МКП "Дорожное хозяйство" представило фотографии, датированные 2018 и 2021 годом. Из них видно, что на участок дороги, где произошло ДТП, распространяется действие знака, ограничивающего скорость движения 40 км/ч. Данный знак в дислокации дорожных знаков отсутствует, однако водитель автомобиля ВАЗ Земцов Е.А. должен был им руководствоваться, поскольку фактически указанный знак был установлен.

На фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, данный знак также имеется оборотной стороной.

Соответственно, суд исходит из того, что Земцов Е.А. имел право двигаться со скоростью, не превышающей 40 км/ч.

Из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП и суду при рассмотрении дела, следует, что скорость движения была 45 км/ч. То есть выше установленной.

Сам Земцов Е.А. пояснял в ходе рассмотрения дела, что навстречу ему ехал большегрузный автомобиль, и из-за этого он был вынужден съехать на обочину, где его автомобиль закрутило. Иные лица, участвующие в деле – участники ДТП, наличие такого автомобиля отрицали.

При этом в силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам. Правомерных оснований для движения по обочине у Земцова Е.А. не имелось.

В силу общих положений Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Таблица 5.4 определяет, что к дефектам относятся отдельная просадка, выбоина или пролом на укрепленной части обочины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, кв.м, равной или более 0,06 кв.м.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.12.2019, из которого следует, что непосредственно после ДТП на его месте было обнаружено занижение обочины глубиной 8,5 см.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелось занижение обочины, превышающее допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Участок дороги, где произошло ДТП передан в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство"(постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" №...).

В силу положений ч. 4 ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе посредством обеспечения нормативного состоянии дороги, а также возмещение вреда – в случае причинения ущерба из-за недостатков дороги, является обязанностью МКП "Дорожное хозяйство".

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем МКП "Дорожное хозяйство" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что безусловное выполнение Земцовым Е.А. Правил дорожного движения исключило бы причинение ущерба имуществу истца.

При этом надлежащее состояние обочины даже при нарушении водителем Правил дорожного движения также бы исключило причинение ущерба имуществу истца.

Степень вины в причинении ущерба для МКП "Дорожное хозяйство" суд определяет как 70 %, а для Земцова Е.А. - 30 %.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Первоначально из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить степень вины каждого из водителей. Поэтому страховщик обоснованно руководствовался положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 и должен был осуществить выплату в размере 1/3 доли (3 участника) от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 62200 руб. х 1/3 = 20733,33 руб.

Страховщик выплатил 26707,6 руб.

С учётом степени вины Земцова Е.А. размер страховой выплаты должен был составить 62200 руб. х 30 % = 18660 руб.

Поскольку страховая выплата в большем размере имела место до обращения к финансовому уполномоченному и до подачи иска, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и штрафа не имеется.

При этом суд отмечает, что обращение за страховой выплатой имело место 20.12.2019, а страховщик осуществил её только 25.02.2020 – за пределами установленного законом двадцатидневного срока.

То есть имеет место нарушение прав истца как потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" даёт основание для взыскания компенсации морального вреда с ПАО СК "Росгосстрах". С учётом обстоятельств дела, особенностей личности истца, длительности нарушения права истца, а также принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда как 1000 руб.

Страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвёл. В связи с чем истец для подготовки претензии и определения объёма нарушения своего права обратился за досудебным исследованием размера ущерба, причинённого его транспортному средству. Расходы на это составили 15000 руб.

Выплата произведена после обращения с претензией.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

С учётом нарушения срока страховой выплаты и её осуществления только после подачи претензии с экспертным заключением, составленным по заказу истца, суд приходит к выводу, что расходы на досудебную экспертизу подлежат взысканию со страховщика как убытки.

С МКП "Дорожное хозяйство" с учётом степени вины подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа: 82500 руб. х 70 % = 57750 руб. Иного механизма расчёта ущерба истец не требовал и доказательств иного размера ущерба не представил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил доказательства несения затрат на представителя в размере 20000 руб.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем работы суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма расходов на представителя, равная 20000 руб.

Также истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб. и на оплату государственной пошлины по требованиям к МКП "Дорожное хозяйство" в размере 300 руб.

При распределении данных расходов суд учитывает принцип пропорциональности, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ответчиками с его учётом судебные расходы необходимо распределить в соотношении 70 % - МКП "Дорожное хозяйство", 30 % - ПАО СК "Росгосстрах".

При это по требованиям к ПАО СК "Росгосстрах" необходимо учесть объём заявленных до учёта степени вины требований (без учёта требований о взыскании неустойки – оставлены без рассмотрения) и определить отношение к удовлетворённым.

Так, было заявлено требований на сумму 47793,4 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (убытки) = 62793,4 руб. Удовлетворено из них к ПАО СК "Росгосстрах" 15000 руб. или 24 % от заявленных.

Тогда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию:

1. расходы на представителя в размере 20000 руб. х 30 % х 24 % = 1440 руб.;

2. расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб. х 30 % х 24 % = 1800 руб.

С МКП "Дорожное хозяйство" в пользу истца подлежат взысканию:

1. расходы на представителя в размере 20000 руб. х 70 % = 14000 руб.;

2. расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб. х 70 % = 17500 руб.

3. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 900 руб. (600 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). С МКП "Дорожное хозяйство" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом взысканной в пользу истца 1933 руб. – 300 руб. = 1633 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** с участием ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у МКП "Дорожное хозяйство" 70 %, а у Земцова Евгения Александровича 30 %.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Екатерины Геннадьевны с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 1440 руб.

В удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с МКП "Дорожное хозяйство" в пользу Поповой Екатерины Геннадьевны ущерб в размере 57750 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 17500 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с МКП "Дорожное хозяйство" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1633 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов