Решение от 10.09.2020 по делу № 2а-637/2020 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                                   г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску администрации Кировского городского округа о признании незаконным постановлений старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

установил

Администрация Кировского городского округа <адрес> обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просит признать незаконными постановление старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей и постановление старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить указанные постановления.

Указанные исковые требования предъявлены к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и управлению ФССП по <адрес>, в связи с чем, определением суда от 11.08.20202 года объединены в одно производство, в соответствии с требованиями ст. 136 КАС РФ.

    В ходе рассмотрения дела, с учетом сведений из исполнительных производств, к участия в деле привлечена взыскатель ФИО3

    Из административного иска следует, что истец является должником в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в связи с взысканием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3 Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в связи с взысканием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3 Истец находит незаконным взыскание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, и возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является УФК по <адрес> (кировский районный отдел судебных приставов). Свои доводы мотивирует тем, что администрация Кировского городского округа по объективным причинам не могла добровольно исполнить решение суда, в котором указано о перечислении денежных средств на расчетный счет, который закрыт. Об этом, администрация    своевременно известила судебного пристава.

          В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы искового заявления поддержал.

           Административный ответчик, старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 ИТ.С., представляющая в том числе, интересы соответчика, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебном заседании исковые требования не признала.

       Взыскатель ФИО3 в суд не прибыла, надлежаще извещена.

             Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

              В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

               Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

              По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

              Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (с 2020 года №-ИП), взыскателем по которому является ФИО3, в целях исполнения решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству принято решение о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству принято решение об окончании производства, в связи заявлением взыскателя ФИО3 о возврате исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения постановления старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, в целях исполнения дополнительного решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству принято решение о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП принято решение об окончании производства, в связи заявлением взыскателя ФИО3 о возврате исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения постановления старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

      Рассматривая исковые требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что предметом исполнения по указанному исполнительному производству является постановление старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Судом также принято во внимание, что в производстве Кировского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ находится административное исковое заявление администрации Кировского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с этим, суд находит, что на день рассмотрения исковых требований постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

      Рассматривая требование о восстановлении срока для обжалования постановления старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание, что истец первоначально обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, по основаниям, указанным в п. 4 ч.1 ст. 129 КАС РФ исковое заявление возвращено. После устранения недостатков, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит уважительной причной пропуска срока для обжалования постановления старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей, и руководствуясь ст. 95 КАС РФ, считает необходимым его восстановить.

     Рассматривая исковые требования о признании незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

             Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, в целях исполнения дополнительного решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству принято решение о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. В материалах указанного исполнительного производства имеются сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского городского округа письмом №д уведомила старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о невозможности исполнить решение суда, поскольку целевой    расчетный счет для зачисления социальной выплаты №, открытый в ПАО Сбербанк России, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а на иной счет зачисление является незаконным. Указанное пояснение должника ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам исполнительного производства. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд по вопросу разъяснения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, с учетом закрытого специального счета для зачисления социальной выплаты. Из определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления должника о разъяснении исполнительного документа удовлетворено, и разъяснено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, признано незаконным решение жилищной комиссии администрации Кировского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованно выданным извещения о предоставлении молодой семье социальной выплаты на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, извещение о предоставлении молодой семье ФИО3 социальной выплаты на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим основанием для возобновления счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3698262, по вкладу «Обеспечение жильем молодых семей 2015-2020 г.» либо открытия нового счета.

           В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит, что должник по исполнительному производству №-ИП добросовестно, в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, уведомил судебного пристава – исполнителя о невозможности исполнить решение суда по причине необходимости разъяснения порядка его исполнения, а также, обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу подтвержден факт необходимости разъяснения решения суда в целях его исполнения, то есть, невозможности исполнения решения суда по обстоятельствам, не зависящим от воли должника. Эти обстоятельства указывают на отсутствие вины администрации Кировского городского округа в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

     В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

       В связи с изложенным, суд находит незаконными постановление старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей, и постановление старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом исполнения является указанный исполнительный сбор.

     Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

              В связи с признанием незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей и постановления старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ и ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагает обязанность на начальника УФССП России по <адрес> отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

              На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░