Решение по делу № 12-2/2022 (12-64/2021;) от 13.12.2021

Дело № 12-2/2022

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка                                                                                                            24 января 2022 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу Деева А.А. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 07.12.2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении №    18№ от 26.11.2021г. отменено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Раченкова В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в р.<адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, с участием автомобиля Шевролет Круз гос. номер № под управлением Деева А.А. и автомобиля ЗАЗ Шанс гос. номер № под управлением ФИО4.

Не согласившись с указанным решением, Деев А.А. обжаловал его в Тальменский районный суд на предмет отмены указанного решения и направления дела на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>. В обоснование ссылается на то, что после произошедшего ДТП были вызваны сотрудники полиции, однако на вызов не приехали, ДТП не зафиксировали, схему не составили, сказали, чтобы участники следовали самостоятельно в отделение полиции. В отделении ГИБДД в отношении него и ФИО4 был оформлен административный материал, его привлекли по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страховки, и по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В действиях ФИО4 сотрудник полиции установил вину в нарушении ПДД, а именно п.13.8, и привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Впоследствии ФИО4 обжаловал постановление и решением начальника ГИБДД оно было отменено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, тем самым Деев был признан виновным в ДТП. При рассмотрении жалобы Раченкова он не участвовал, так как его не известили, доводы его не выслушали, не дали возможности представить свои доказательства по делу, хотя он является участником производства по делу.

В судебном заседании заявитель Деев А.А. доводы жалобы подержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он составлял административный материал по факту ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в р.<адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, с участием автомобиля Шевролет Круз под управлением Деева А.А. и автомобиля ЗАЗ Шанс под управлением ФИО4 На место ДТП он не выезжал, так как пострадавших не было. В отделе полиции он взял объяснения с водителей Раченкова и Деева и вынес на каждого из них постановления о привлечении к административной ответственности Раченкова – по ст.12.13 ч.2. Деева – по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Через несколько дней гражданин Лаптев в разговоре с ним сообщил, что он 26.11.2021г. в 11.30, сидя в автомобиле, находился на парковке возле магазина «Радуга» на <адрес> и видел, что автомобиль черного цвета с номером № на большой скорости двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ ШАНС, который двигался по <адрес> ЦРБ в сторону переезда. Он, предупредив Лаптева об административной ответственности, взял с него объяснение и подшил в материал. Раченков обжаловал вынесенное в отношении его постановление. Решением начальника ОГИБДД постановление в отношении Раченкова было отменено. Деев постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ЗАЗ Шанс ехал по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. На перекрестке <адрес> и <адрес> он на зеленый сигнал светофора стал пересекать перекресток и когда проехал уже его половину, в него врезался автомобиль Шевролет Круз черного цвета, который на большой скорости ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Удар пришелся в переднюю правую сторону его автомобиля. Стоимость ремонта согласно заключения эксперта 257000 рублей. О ДТП он сразу сообщил в дежурную часть отдела полиции. Так как пострадавших не было, сотрудники ДПС не выезжали, он и второй водитель поехали в полицию, с них взяли объяснения. В отношении него вынесли постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, он с ним не согласился и обжаловал его на следующий день. Решением начальника ОГИБДД постановление было отменено.

Проверив жалобу, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Партизанская и Кирова в р.<адрес> составлены административный материал № в отношении водителя ФИО4 и № в отношении водителя Деева В.В.

Постановлением ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 26.11.2021г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 26.11.2021г. Деев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО4 обжаловал вышеуказанное в отношении него постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 26.11.2021г в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, вопреки доводам жалобы, Деев А.А. не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иным участником производства по делу в соответствии со ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, поэтому извещение его о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4 не являлось обязательным.

Вопреки доводам жалобы, выводов о виновности Деева А.А. в вышеуказанном ДТП и о нарушении им требований ПДД РФ решение должностного лица ГИБДД, соответствующее положениям п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не содержит.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Доводы жалобы Деева А.А., сводящиеся к утверждению о его невиновности в ДТП, основанием к отмене решения служить не могут, так как вопросы установления истинного виновника в ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования решения о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО4.

Вместе с тем, Деев А.А. привлеченный постановлением от 26.11.2021 г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление не обжаловал, соответственно вину в совершенном правонарушении признал.

Кроме того, Деев А.А. не является лицом, которому в силу ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ предоставлено право на обжалование решения об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку заявитель по делу является лицом, которому в силу ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ не предоставлено право обжаловать решение об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП, то при отсутствии жалобы второго участника ДТП судья не наделен правовыми основаниями разрешать вопрос о правомерности вынесенного решения в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Деева А.А. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                         Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу Деева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                                                                                         О.А.Болгерт