Решение по делу № 33-2754/2022 от 25.07.2022

Дело №2-1996/2022                                                                    Дело №33-2754/2022

Судья Кузьмина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               03 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Ли Н.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года, которым по делу по иску Мироновой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., М., З. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Катами», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ ИНВЕСТ» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

постановлено:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года о принятии судом обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Миронова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Определением суда от 16 февраля 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее ООО «Три Инвест») по доверенности Михальченко Н.Г. обратился с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения суда от 16 февраля 2022 года, просил восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца по доверенности Ли Н.Г.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В порядке части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии возможно применение данных разъяснений при вынесении определений суда.

Определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом 16 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное определение не направлялось сторонам.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законодательством, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «Три Инвест» по доверенности Михальченко Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что копия определения суда от 16 февраля 2022 года о принятии судом обеспечительных мер лицам, участвующим в деле, не направлялось, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный ответчиком процессуальный срок для обжалования определения подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представитель истца по доверенности Ли Н.Г. основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что представители ответчика получил копию определения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                   Л.В. Удалова

Определение изготовлено 03 августа 2022 года.