Решение по делу № 22К-737/2019 от 16.12.2019

Судья - Шадеева С.А.                             №22-737/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             19 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Тудиной А.С. и Кусрашвили Г.И. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до <дата>, если ему не будет предъявлено обвинение, а в случае предъявления обвинения – сроком до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших избрать ФИО1 более мягкую, чем содержание под стражей, меру пресечения, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь СО Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, против половой неприкосновенности, по месту регистрации, по месту жительства и месту работы характеризуется отрицательно; ФИО1 в нарушение данного им обязательства о явке не являлся без уважительной причины на проведение следственных действий с его участием, отказался о прохождения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы; кроме того, установлены факты, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, оказывает давление на потерпевших и свидетелей, склоняет их к даче ложных показаний в его пользу, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления, продолжит оказывать давление на свидетелей и потерпевших, с целью избежать уголовной ответственности, либо скрыться от следствия и суда, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу и производству предварительного следствия.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до <дата>, если ему не будет предъявлено обвинение, а в случае предъявления обвинения – сроком до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Тудина А.С., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы мотивирует свои доводы тем, что избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу является суровой, поскольку ФИО1 юридически не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Кусрашвили Г.И., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, не обоснованны. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории Республики Алтай, супруга его подзащитного находится в состоянии беременности, намерений скрываться от органов предварительного следствия и оказывать давление на свидетелей не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и.о. прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Маташева О.Д. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству уполномоченного на то лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кусрашвили Г.И. в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления: протоколы допросов потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица при избрании меры пресечения.

В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кусрашвили Г.И., принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1, а также учел, что органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оказывал давление на потерпевшего ФИО2, склоняя его к даче ложных показаний. Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Республики Алтай, характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, неоднократно замеченное в конфликтных ситуациях с односельчанами и с коллегами по работе. В представленных материалах имеются сведения о склонности ФИО1 к совершению преступлений.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кусрашвили Г.И. о том, что ФИО1 не имеет возможности оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в материалах имеются протоколы допросов потерпевшего ФИО2, в которых тот указал об обстоятельствах оказания на него давления со стороны ФИО1, путем склонения его к даче ложных показаний; а также заявления потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, в которых они просят изолировать ФИО1 от общества на период расследования уголовного дела, поскольку они опасаются за свою жизнь и здоровье в результате оказания ФИО1 на них давления.

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что ФИО1 оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, склонял их к даче ложных показаний, в нарушение обязательства о явке без уважительной причины не являлся на проведение следственных действий с его участием. Кроме того, суд первой инстанции располагал необходимыми данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и места регистрации, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности его супруги, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы жалоб адвокатов в этой части являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2019 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Мельникова