Решение по делу № 8Г-29677/2021 [88-2672/2022 - (88-29297/2021)] от 21.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 2672/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кириченко А.Д., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубова В.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Стародубова В.В. к ООО «Кошелевский посад» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Стародубов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кошелевский посад» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб., направив денежные средства в полном объеме в детский дом <адрес>.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Стародубову В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

           Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ранее занимал должность сторожа у ответчика ООО «Кошелевский посад».

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу Стародубову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кошелевский посад» об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, компенсации морального вреда.

Определениями Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, истцу Стародубову В.В. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, истцу Стародубову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО4 о признании действий незаконными.

Требования о компенсации морального вреда по настоящему делу истец обосновывает тем, что в отношении него были совершены преступные действия ответчиком в виде подделки его подписи в документе - листе ознакомления с должностной инструкцией сторожа, что было установлено решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные в. материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств совершения со стороны ответчика в отношении него преступления либо административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

          Как следует из материалов дела, по факту подделки его подписи в карте специальной оценки условий труда и листе ознакомления с должностной инструкцией сторожа Стародубов В.В. обращался в правоохранительные органы.

          Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № (<адрес>) МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

        Таким образом, судом установлено, что в отношении ответчика ООО «Кошелевский посад» приговора суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ не имеется, уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось.

         В рамках гражданского судопроизводства, вопрос о совершении преступления не может быть разрешен, поскольку это относится к компетенции правоохранительных органов в рамках Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ.

         К административной ответственности ответчик также не привлекался.

         Доводы кассационной жалобы заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

        Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

         По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубова В.В.     - без удовлетворения.

Председательствующий                   подпись                    С.К. Осипова

Судьи                                                  подпись                    А.Д.Кириченко

                                                            подпись                     Н.А.Пиякова