Решение по делу № 33-32250/2021 от 19.10.2021

Судья: Захарова Е.А.                     Дело № 33-32250/2021

50RS0015-01-2021-001412-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г.Москвы «Мосгортранс» к Тиньку Д. Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Тиньку Д. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения ответчика Тиньку Д.Н., представителя истца Янатьева К.К.,

установила:

ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Тиньку Д. Н., о взыскании убытков, причиненных простоем транспортных средств вследствие ДТП, в размере 121 129,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 июля 2020г. в 13 час. 52 мин. по адресу: <данные изъяты> произошла задержка движения трамваев маршрута <данные изъяты>, что повлекло причинение убытков ГУП г.Москвы«Мосгортранс» в размере 121 129,89 руб. Простой транспортных средств произошел по причине ДТП, произошедшего по вине ответчика Тиньку Д.Н., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении по факту совершения ДТТП был признан виновным в административном правонарушении и привлечен к административной ответственности.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Тиньку Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела инструкции водителя трамвая, простой трамваев, по мнению ответчика, был вызван не совершением им ДТП, а умыслом самого истца в лице его сотрудника (водителя), который не исполнил требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения, не захотел зафиксировать данное ДТП с помощью фотофиксации его обстоятельств и покинуть место ДТП, не создавая тем самым препятствия остановленным транспортным средствам.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в 13 час. 52 мин. по адресу: <данные изъяты> произошла задержка движения трамваев маршрута <данные изъяты>. Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Тиньку Д.Н., который согласно постановлению административного органа от 31.07.2020г. при управлении автомобилем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу трамваю истца, пользующемуся преимущественным правом движения, что и привело к столкновению автомобиля под управлением ответчика с трамваем истца. Данным постановлением административного органа по факту вышеуказанного ДТП ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание. Факт простоя трамваев истца вследствие вышеуказанного ДТП подтверждается предоставленными истцом в материалы дела путевыми листами от 31.07.2020г., актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя по вине третьих лиц от <данные изъяты>, расчетом потерянных рейсов за <данные изъяты>, выпиской из презентации ГКУ ЦОДД Правительства Москвы о значимых происшествиях за <данные изъяты>, выписками из системы ГЛОНАСС, отражающими точное время простоя для каждого вагона – участника простоя за 31.07.2020г. В связи с чем в соответствии с утвержденной ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс» методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц истцом и был рассчитан размер таких убытков в сумме 121 129,89 руб. Указанный размер убытков не оспаривается ответчиком в его апелляционной жалобе. На разъяснение судом апелляционной инстанции ответчику его права заявить по данному делу ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы относительно определения размера убытков вследствие простоя, ответчик пояснил, что такое ходатайство он заявлять не будет, поскольку судебное решение он обжалует по иным основаниям, полагая, что виновным в возникшем простое является сам истец.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему требованиям закона выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в вышеуказанном размере.

Доводы ответчика о том, что водитель трамвая, отказавшись от оформления происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, способствовал увеличению простоя, несостоятельны.

Согласно абзацу 3 пункта 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оформление ДТП в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью участников ДТП, которое может быть ими реализовано только в случае достижения об этом согласия, которое в данной ситуации не было достигнуто. Кроме того, оформление ДТП в вышеуказанном упрощенном порядке даже при отсутствии на это возражений со стороны участников ДТП, может быть недопустимо в случае наличия иных обстоятельств, препятствующих такому оформлению. В частности, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанное ДТП произошло с участием трамвая истца, являющегося общественным транспортом, при осуществлении водителем истца, выполняющим трудовые функции, перевозки людей. Как следует из положений п.16.3, 16.3.9 и <данные изъяты> действующей у истца на момент ДТП должностной инструкции водителя трамвая, выписка из которой предоставлена истцом судебной коллегии, при ДТП водитель обязан немедленно остановить и не трогать с места вагон, не перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП, сообщить о ДТП диспетчеру трамвайного депо и ожидать прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД, от которых затем получить документы об участии в ДТП. Как следует из материалов дела, в данном случае это и было сделано соблюдением должностной инструкции водителем трамвая истца, участвовавшим в вышеуказанном ДТП.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии вины и умысла истца в возникшем простое трамваев являются несостоятельными.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиньку Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 3 декабря 2021г.