Решение по делу № 2-323/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-323/2021

УИД 75RS0024-01-2021-000875-33

                                                     РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                                                       п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре Стуковой В.Д.,

с участием истца Дюковой В.Н.,

представителя истца Давыдова И.Д.,

ответчика Дюковой В.А.,

представителя ответчика Кожиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой В.Н. к Дюковой В.А. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества и кредитных обязательств наследодателя,

                                                   установил:

Дюкова В.Н., действуя через своего представителя по доверенности Старицыной Н.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер Д.Д.В.., являющийся сыном истца. После его смерти осталось имущество, вошедшее в состав наследственной массы: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>1 и земельный участок под ним; автомобиль «<данные изъяты>»; денежный вклад.

К наследованию были призваны мать наследодателя – Дюкова В.Н., жена наследодателя – Дюкова В.А., дочь наследодателя – Х.Т.Д. которая отказалась от наследства в пользу своей матери Дюковой В.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При разделе Дюковой В.А. досталось следующее имущество: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли денежного вклада в банке ПАО «Банк ВТБ»; <данные изъяты>3 доли от половины <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли от половины <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доли от половины <данные изъяты>) гаражного бокса по адресу: <адрес> гараж №, бокс № <данные изъяты> доли от половины <данные изъяты>) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доли от половины (<данные изъяты>) автомобиля <данные изъяты>».

Дюковой В.Н. досталось следующее имущество: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли денежного вклада в банке ПАО «Банк ВТБ»; <данные изъяты> доли от половины <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли от половины <данные изъяты>) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доли от половины <данные изъяты>) гаражного бокса по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли от половины (<данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты>3 доли от половины <данные изъяты>) автомобиля «<данные изъяты>

С данным способом раздела имущества истец не согласен по следующим основаниям.

В наследственную массу не был включен автомобиль марки «<данные изъяты>, поскольку на момент смерти наследодателя автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. Не были предъявлены к разделу и кредитные обязательства наследодателя в банке ПАО «Банк ВТБ».

В виду того что на момент смерти наследодателя ответчик состоял с ним в зарегистрированном браке, наследство было признано нотариусом совместно нажитым имуществом, в связи с чем раздел наследства происходил за исключением ? супружеской доли ответчика, кроме квартиры по адресу: <адрес>, которая была получена наследодателем в дар. Брачно-семейные отношения между ответчиком и наследодателем были прекращены в январе <данные изъяты>, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании по делу об убийстве наследодателя и зафиксировано в приговоре суда. Фактически приобретенное наследодателем после указанной даты имущество не является совместно нажитым и принадлежит только наследодателю. В период брака из наследственного имущества была приобретена только квартира по адресу: <адрес> остальное имущество: денежный вклад в банке ПАО «Банк ВТБ»; земельный участок площадью <данные изъяты>.м; гаражный бокс по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Первомайская, 35а, гараж №3, бокс №1; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; автомобиль «<данные изъяты> были приобретены наследодателем после фактического окончания брачно-семейных отношений. Поэтому раздел наследственной массы должен быть произведен без учета супружеской доли ответчика в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, истец имеет преимущественное право на получение в счет своей доли в наследстве земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку данным земельным участком при жизни наследодателя фактически пользовался истец, нес бремя его содержания. Данный земельный участок находился в аренде у истца в период с 2003 г. по 2015 г.. С 2015 по 2019 г. данный земельный участок был в аренде у наследодателя, однако фактически им пользовался истец, а в 2019 г. был приобретен наследодателем в собственность, но также продолжал оставаться в фактическом пользовании у истца. Ответчик указанным земельным участком не пользовался, бремя его содержания не нес. Квартира по адресу: <адрес> была подарена наследодателю матерью истца (бабушкой наследодателя) и имеет для истца особую неимущественную ценность. В данной квартире ответчик никогда не проживал и также не нес бремени ее содержания.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования и сформулировав их окончательно, просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Дюковой В.Н. и Дюковой В.А. нотариусом Устюжаниным А.Ю. в том числе: свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ Дюковой В.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов предоставленного для эксплуатации и обслуживания гаража, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов предоставленного для ведения гражданами садоводства и огородничества, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ на счетах № (банковская карта №№ с причитающимися процентами; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Дюковой В.А. на <данные изъяты> доли и Дюковой В.Н. на <данные изъяты> доли на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг; свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Дюковой В.А. на <данные изъяты> доли и Дюковой В.Н. на <данные изъяты> доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ на счетах № (банковская карта №) с причитающимися процентами. Прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве собственности на: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, гаражный бокс по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, автомобиль марки «<данные изъяты>», признав право собственности истца и ответчика на указанное имущество в порядке наследования. Включить в наследственную массу автомобиль марки «<данные изъяты>». Определить размер обязательств истца и ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (не изменяя солидарной природы этих обязательств перед банком) в следующих суммах: для истца в сумме 219 534,92 руб., для ответчика в сумме – 1 097 647,62 руб.. Признать за истцом право собственности в порядке наследования на следующее имущество: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли денежного вклада в банке ПАО «Банк ВТБ»; <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доли гаражного бокса по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>. Признать за ответчиком право собственности в порядке наследования на следующее имущество: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли денежного вклада в банке ПАО «Банк ВТБ»; <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доли гаражного бокса по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>. Признать за истцом преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли перед наследниками следующего имущества: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 847 523,4 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 82 673,55 руб. Произвести раздел наследственного имущества, выделив истцу в собственность имущество общей стоимостью 930 196,95 руб.: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 847 523,4 руб., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 82 673,55 руб. Выделить ответчику в собственность имущество общей стоимостью 3 231 252,84 руб.: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 777 654,19 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 66 375 руб.; гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 106 223,65 руб.; автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1 425 000 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>» стоимостью 850 000 рублей; денежный вклад на сумму 6 000 рублей.

Истец Дюкова В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Давыдов И.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные стороной истца в предыдущих судебных заседаниях. Денежные вклады в Банке ВТБ, вошедшие в наследственную массу, просят выделить в собственность ответчика как и другое имущество, передав истцу квартиру по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца Старицына Н.В. в судебных заседаниях 09.11.2021 и 07.12.2021 поясняла, что автомобиль «<данные изъяты> не предъявлялся к разделу по взаимной договоренности истца и ответчика. Брачные отношения между наследодателем и ответчиком были фактически прекращены несмотря на то, что официально расторжение брака не было оформлено, в связи с чем выдел супружеской доли в имуществе, принадлежащем Д.Д.В. не отвечает требованиям закона, выдел супружеской доли возможен лишь в праве собственности на квартиру, приобретенную Дюковыми во время брака по адресу: <адрес>. Требования о выделе супружеской доли в кредитных обязательствах наследодателя заявлены стороной истца на случай, если суд придет к выводу о необходимости сохранения супружеской доли в имуществе наследодателя. Полагает, что истец имеет преимущественное право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м поскольку данным участком пользовалась истец, в последующем передав возможность оформления договора аренды наследодателю, который и приобрел право собственности на него, однако истец продолжала им пользоваться. Ответчик данным земельным участком не пользовалась. Квартира по адресу: п. <адрес>, имеет для истца особую неимущественную ценность, так как до оформления договора дарения принадлежала ее матери.

Ответчик Дюкова В.А. и ее представитель Кожина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично в части касающейся включения в наследственную массу автомобиля «<данные изъяты>» и выделения супружеской доли в кредитных обязательствах наследодателя, поскольку на денежные средства оформленные в кредит Д.Д.В.. приобретался автомобиль, который в последующем использовался их семьей совместно для удовлетворения нужд семьи. Брак между ответчиком и Д.Д.В. официально расторгнут не был, они прекратили проживать совместно, но это не свидетельствует о прекращении брачных отношений, поскольку семейные отношения между ними продолжались. Наследодатель был против развода, он принимал участие в содержании их общего имущества. Большая часть кредитных обязательств наследодателя была выплачена Дюковой В.А. соразмерно стоимости имущества, которое она приняла в наследство. Автомобиль «<данные изъяты>» не был предъявлен к разделу в связи с тем, что являлся вещественным доказательством по уголовному делу в момент подачи заявления для вступления в наследство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Т.Д. в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что отказ от наследства в пользу матери Дюковой В.А. подтверждает. В судебном заседании 09.11.2021 пояснила, что является дочерью наследодателя Д.Д.В.. и ответчика Дюковой В.А.. После конфликта между её родителями в 2010 году, отношения наладились, они были одной семьей, совместно отмечали праздники, Д.Д.В.. всегда принимал участие в их жизни. От наследства она отказалась в пользу матери Дюковой В.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Чернышевского нотариального округа У.А.Ю.., банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснила, что является сестрой наследодателя Д.Д.В. Спорным земельным участком пользовалась ранее и продолжает пользоваться в настоящее время истец Дюкова В.Н.. Более 10 лет Д.Д.В.. и Дюкова В.А. совместно не проживали, так как у наследодателя были отношения с другой женщиной.

Свидетель В.О.А.. в судебном заседании пояснил, что являлся другом наследодателя и ему известно, что с осени 2009 года Дюков Д.В. с ответчиком не проживал, жил у своей матери до 2017 года, далее стал проживать один в квартире ранее принадлежащей его бабушке. Почему он не давал согласия на расторжение брака с Дюковой В.А., Д.В.. ему не говорил. На свадьбе дочери Д.В. был вместе с Дюковой В.А.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.Д.В. (т.1 л.д.11).

Истец Дюкова В.Н. являлась матерью Д.Д.В.. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик Дюкова В.А. – женой Дюкова Д.В. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.), Х.Т.Д. – дочерью Д.В. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (т.1 л.д.112 -115).

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Д.Д.В.. являются его дочь Х.Т.Д.., супруга Дюкова В.А., мать Дюкова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Чернышевского нотариального округа Забайкальского края с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего Д.Д.В.. обратились мать Дюкова В.Н., жена Дюкова В.А. и дочь Х.Т.Д. в связи с чем, к имуществу Дюкова Д.В. было открыто наследственное дело № (т.1 л.д.105-107).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Д.. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после Д.Д.В.. в пользу его жены Дюковой В.А. (т.1 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились Дюкова В.Н. и Дюкова В.А. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство и выделе доли в нажитом во время брака с Д.Д.В.. имуществе (л.д.108-110).

Согласно свидетельствам о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выделяемому пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ Дюковой В.А., являющейся пережившей супругой Д.Д.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом <данные изъяты> (<данные изъяты>) доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в ПАО Банк ВТБ с причитающимися процентами; автомобиля марки <данные изъяты>в. (т.1 л.д.167, 169, 171, 173, 175, 179).

Как усматривается из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом дочери наследодателя Х.Т.Д.. от доли в наследственном имуществе в пользу Дюковой В.А., право собственности истца Дюковой В.Н. и ответчика Дюковой В.А. на наследственное имущество возникло в следующих долях. На квартиру по адресу: <адрес> доли на квартиру Дюковой В.А., в <данные изъяты> доле – Дюковой В.Н.; на квартиру по адресу: <адрес> на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м с кадастровыми номерами № соответственно, гаражный бокс по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Банк ВТБ, автомобиль марки <данные изъяты> – в <данные изъяты> доле Дюковой В.А., в <данные изъяты> доле Дюковой В.Н. (т.1 л.д.166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180).

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, в связи с чем, исходя из смысла вышеприведенных норм, супружеская доля пережившего супруга на совместно нажитое с наследодателем имущества презюмируется, пока наследником не будет совершено действий, свидетельствующих об отказе от доли.

Как установлено по делу, брак между Д.Д.В. и Дюковой В.А., заключенный в <данные изъяты> году официально расторгнут не был, что не оспаривается и сторонами по делу. Указание в приговоре суда на показания потерпевшей Дюковой В.А. о том, что с Д.Д.В.. они фактически совместно не проживали с <данные изъяты> года не свидетельствует о фактическом прекращении между ними брачных отношений. Как поясняла в ходе судебного разбирательства третье лицо Х.Т.Д.., являющаяся дочерью ответчика Дюковой В.А. и наследодателя, их семейные отношения не прекратились после принятия решения о раздельном проживании. Д.Д.В. помогал своей семье, на совместных мероприятиях ответчик и наследодатель были вместе как одна семья. Приходя к выводу о наличии брачных отношений суд также учитывает и то, что длительное время с <данные изъяты> года официально брак между ответчиком и наследодателем расторгнут не был, что свидетельствует о незаинтересованности супругов в прекращении брачных отношений. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Показания свидетелей о раздельном проживании ответчика и наследодателя не свидетельствуют о прекращении между ними брачных отношений, так как институт брака не основан лишь на совместном проживании супругов.

В связи с изложенным, выделение доли в общем имуществе супругов пережившему супругу Дюковой В.А. является законным и обоснованным, а требования истца о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, гаражный бокс по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, автомобиль марки «<данные изъяты>», и признании права собственности истца и ответчика на указанное имущество в порядке наследования, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, а также сторонами не оспаривалось, что Д.Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2019 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 г.в. (л.д.39).

Указанный автомобиль согласно материалам наследственного дела, копия которого представлена в суд, не был включен в наследственную массу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 г.в. на день открытия наследства принадлежал Д.Д.В. требования истца о включении данного автомобиля в наследственную массу суд находит законными и обоснованными. Вместе с тем, с учетом права ответчика Дюковой В.А. на долю в общем имуществе супругов как пережившего супруга, и признании за ней в связи с изложенным права на <данные изъяты> доли в праве собственности на общее совместное имущество супругов - транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска как пережившей супруги Д.Д.В.., в наследственную массу подлежит включению <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный автомобиль марки «<данные изъяты>..

Как следует из положений ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В связи с чем, с учетом отказа дочери наследодателя Х.Т.Д.. от доли в наследстве в пользу Дюковой В.А., право собственности на ? доли автомобиля марки «<данные изъяты>» подлежит распределению в долях следующим образом: за Дюковой В.Н. в <данные изъяты> доле, за Дюковой В.А. - <данные изъяты> доли.

Разрешая требования истца о разделе кредитных обязательств наследодателя Д.Д.В.. и определении их размеров в фиксированной сумме, в соответствии с присужденными долями суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела № Банк ВТБ (ПАО) на запрос нотариуса о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что с Д.Д.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток текущей задолженности составляет 1 382 250,37 руб. (т.1 л.д.160-162).

Как усматривается из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 404 856,12 руб., из которых задолженность по процентам, пени и комиссиям – 6362 руб., остаток ссудной задолженности 1 398 494,12 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 440 545,65 руб., из них задолженность по процентам, пени, комиссиям – 2827,44 руб., остаток ссудной задолженности – 437 718, 21 руб.

Стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к каждому из наследников в разных долях, составила 2 393 899,80 руб. (847 523,4 руб. (кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, 388 827,09 руб. (кадастровая стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>), 41 336,77 руб. (кадастровая стоимость ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м), 33 187,50 руб. (кадастровая стоимость ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации и обслуживания гаража), 59 155,43 руб. (кадастровая стоимость ? гаражного бокса по адресу: <адрес>), 525 000 руб. (автомобиль <данные изъяты> 73869,85 руб. (денежные вклады), 425 000 (автомобиль «<данные изъяты>») и не превышает размер долговых обязательств наследодателя Д.Д.В. перед кредитной организацией.

При этом стоимость автомобиля «<данные изъяты>» учитывается судом согласно отчету оценки от <данные изъяты> составленной ИП Ш.А.Л. поскольку исследование на предмет определения рыночной стоимости проводилось в отношении конкретного автомобиля, с учетом износа и всех его недостатков и особенностей.

Судом не принимается за основу справка о средней рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная АНО «СУДЭКС-Чита», представленная стороной истца, поскольку стоимость автомобиля определена исходя из средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств без исследования конкретного автомобиля.

Стоимость остального имущества, вошедшего в наследственную массу сторонами не оспаривалась.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Для распределения долга между супругами, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Д.Д.В.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи.

Поскольку ответчик согласилась с требованиями истца о выделении супружеской доли в долговых обязательствах наследодателя, пояснив, что заемные денежные средства брались последним на нужды семьи, а также учитывая, что в рамках наследственного дела произведен выдел супружеской доли, следовательно подлежат отнесению к супружеской доле и соответствующие долговые обязательства.

В этой связи поскольку кредитное обязательство Д.Д.В. являлось общим долгом их с Дюковой В.А. семьи, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существовавшем на дату смерти заемщика Д.Д.В.., является их общим долгом, следовательно, в силу ч.1 ст.39 СК РФ в общем долговом обязательстве супругов подлежит выделению доля Дюковой В.А. как пережившей супруги в размере ? суммы кредиторской задолженности, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для определения размера обязательств истца и ответчиков по кредитному договору в фиксированных суммах по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца о разделе кредитных обязательств с указанием конкретной суммы долга каждого из наследников фактически прекратит солидарное обязательство истца и ответчика в отношении кредитного обязательства наследодателя, что может привести к нарушению прав третьего лица Банка ВТБ (ПАО) на возврат кредита и уплату процентов по нему.

Таким образом, исковые требования Дюковой В.Н. к Дюковой В.А. о разделе долгов наследодателя Д.Д.В. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Д.Д.В.., с установлением сумм задолженности для истца – 219 534,92 руб., ответчика – 1 097 647,62 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании за ним преимущественного права на получение в счет своей доли в наследстве земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и квартиры по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности, а также постоянного пользования данным имуществом при условии отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Как усматривается из материалов дела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м приобретен наследодателем Д.Д.В. в период брака с ответчиком, и соответственно является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем ответчику принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов на спорный земельный участок. Таким образом, поскольку ответчик Дюкова В.А. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на земельный участок, требования истца о признании преимущественного права собственности на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат. Довод истца о постоянном пользовании земельным участком не может быть принят во внимание судом, поскольку не основан на нормах закона. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие у ответчика права общей собственности с наследодателем на спорное имущество, что исключает преимущественное право истца на указанный земельный участок.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли квартиры по адресу: <адрес> 5, так как правом общей собственности на данное жилое помещение совместно с наследодателем истец не обладала, сведений о том, что она постоянно проживала в данной квартире и не имеет другого жилого помещения суду не представлено, напротив, истец пояснила, что в указанной квартире не проживала. Особое моральное значение спорного жилого помещения для истца не может являться основанием для ограничения прав и законных интересов другого наследника, не согласившегося с предложенным истцом вариантом раздела наследственного имущества.

В связи с изложенным, требования истца о разделе наследственного имущества с выделением в собственность истца земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, квартиры по адресу: <адрес>, и выделении в собственность ответчика оставшегося наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и обстоятельств дела у суда отсутствуют основания для признания недействительными свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданных Дюковой В.А. как пережившей супруге Д.Д.В., а также свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Дюковой В.Н. и Дюковой В.А., нотариусом Чернышевского нотариального округа У.А.Ю. а также разделе наследственного имущества в ином порядке, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, согласно чек-ордера от 09.07.2021.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска, указанной истцом, в размере 930 196,95 руб. с учетом требований неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 13 402 руб. 00 коп.

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года истцу Дюковой В.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8402 руб. в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район» до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично и истцу предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.192 ГПК РФ взысканию в доход бюджета с истца Дюковой В.Н. подлежит государственная пошлина в размере 3041,20 руб., с ответчика Дюковой В.А. – в размере 5360,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                    решил:

Исковые требования Дюковой В.Н. удовлетворить частично.

    Включить в наследственную массу имущества наследодателя Д.Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска (модель, № двигателя <данные изъяты>) признав право собственности на указанное имущество в <данные изъяты> (<данные изъяты>) доле за Дюковой В.Н., в <данные изъяты>) доли за Дюковой В.А..

    Признать за Дюковой В.А. право на <данные изъяты>) доли в праве собственности на общее совместное имущество супругов - транспортное средство марки «<данные изъяты>), как пережившей супруги Д.Д.В..

Выделить в долговом обязательстве Д.Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ДД.В, долю Дюковой В.А. как пережившей супруги, в размере <данные изъяты> суммы кредиторской задолженности Д.Д.В.., определив солидарную ответственность наследников Дюковой В.А. и Дюковой В.Н. по долгам наследодателя Д.Д.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №, состоящим из <данные изъяты> доли кредиторской задолженности в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Дюковой В.Н. государственную пошлину в доход муниципального района «Чернышевский район» в размере 3041,20 рублей.

Взыскать с Дюковой В.А. государственную пошлину в доход муниципального района «Чернышевский район» в размере 5360,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                            Н.И. Воротникова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года.