Решение по делу № 33-13663/2024 от 14.11.2024

Судья: Мядзелец Е.А.      № 33-13663/2024

24RS0048-01-2024-007238-07

2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сутыгина Александра Сергеевича к ИП Королю Сергею Владимировичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Короля С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сутыгина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Короля Сергея Владимировича (ИНН №) в пользу Сутыгина Александра Сергеевича (<дата> года рождения, паспорт: серии № выдан <данные изъяты> – <дата> код подразделения №) неустойку за период с 13.01.2023 по 02.11.2023 – 674 730 рублей, штраф – 337 365 рублей.

Взыскать с ИП Короля Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 947 рублей 30 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сутыгин А.С. обратился в суд с иском к ИП Королю С.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года признан незаконным договор купли-продажи №17.04.2021.4 от 17 апреля 2021 года, заключенный между ИП Король С.В. и Сутыгиным А.С.; с ИП Король С.В. в пользу Сутыгина А.С. взысканы стоимость товара в размере 229 500 рублей, неустойка за период с 08 июня 2021 года по 06 апреля 2023 года в размере 1 533 060 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 882 780 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг – 30 000 рублей, за оформление доверенности – 1 500 рублей; с ИП Король С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 312 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части требований Сутыгина А.С. отказано; в удовлетворении требований ИП Король С.В., <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказано. Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года с ИП Король С.В. в пользу Сутыгина А.С. взысканы убытки в размере 34 000 рублей, неустойка за период с 02 января 2023 года по 06 апреля 2023 года в размере 32 300 рублей; в удовлетворении требований Сутыгина А.С. о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований о выплате убытков отказано; с ИП Король С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 189 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года изменено в части размера неустойки, штрафа, а также общей взысканной суммы; определен размер взысканной с ИП Король С.В. в пользу Сутыгина А.С. неустойки 229 500 рублей, штрафа 231 000 рублей, а общей взысканной суммы – 724 500 рублей; это же решение изменено в части размера государственной пошлины, установлен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ИП Король С.В. В доход местного бюджета в размере 8 090 рублей; дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года дополнено указанием о взыскании с ИП Король С.В. в пользу Сутынина А.С. штрафа в размере 33 150 рублей; в остальной части решение от 06 апреля 2023 года, а также дополнительное решение от 14 июня 2023 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним ИП Король С.В. – без удовлетворения. 02 ноября 2023 года Сутыгин А.С. получил присужденные решением суда и дополнительным решением суда денежные средства в размере 823 950 рублей. Решением суда неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы рассчитана в пределах стоимости товара – 229 500 рублей, при этом, фактически неустойка рассчитана за период с 08 июня 2021 года 02 ноября 2023 года, что составляет 2 015 010 рублей.

Просил взыскать с ИП Короля С.В. неустойку в размере 1 785 510 рублей по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 244 рубля 77 копеек по день фактического исполнения обязательства; штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Король С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об изменении размера и периода взыскания неустойки, об отказе во взыскании штрафа. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом периода и размера неустойки, поскольку суд взыскал неустойку за период времени, за который уже ранее была взыскана неустойка решением Советского районного суда от 06 апреля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 года. Указывает, что взыскивая неустойку за период с 13 января 2023 года по 06 апреля 2023 года, суд применил к ответчику двойную меру ответственности. Судом не указаны мотивы, по которым им были отклонены возражения ответчика относительно периода взыскания неустойки. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, содержащей требования, заявленные в рассматриваемом иске. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Солар», которое является изготовителем ненадлежащего товара, и к которому могут быть предъявлены требования, в связи с исполнением вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, заблаговременно, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Сутыгина А.С. – Сухарниковой В.Н., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года исковых требования Сутыгина А.С. удовлетворены частично; постановлено расторгнуть договор купли-продажи №17.04.2021.4 от 17 апреля 2021 года, заключенный между ИП Королем С.В. и Сутыгиным А.С.; с ИП Короля С.В. в пользу Сутыгина А.С. взысканы стоимость товара в размере 229 500 рублей, неустойка за период с 08 июня 2021 года по 06 апреля 2023 года в размере 1 533 060 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 882 780 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги 30 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего – 2 679 840 рублей; в удовлетворении остальной части требований Сутыгина А.С. отказано; в удовлетворении требований ИП Короля С.А., <данные изъяты> о взыскании расходов отказано; с ИП Короля С.В. в доход местного бюджета взыскана государственной пошлина в размере 17 315 рублей 80 копеек.

Решением установлено, что 17 апреля 2021 года между Сутыгиным А.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Королем С.В. приобретена лодка <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которой были обнаружены существенные недостатки. 28 мая 2021 года Сутыгиным А.С. в адрес ИП Короля С.В. направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года с ИП Короля С.В. в пользу Сутыгина А.С. взысканы убытки в виде разницы стоимости лодки на момент рассмотрения спора в размере 34 000 рублей, неустойка на суммы убытков за период со 02 января 2023 года по 06 апреля 2023 года в размере 32 300 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований о выплате убытков Сутыгину А.В. отказано; с ИП Короля С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 189 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года изменено в части размера взысканных в пользу Сутыгина А.С. с ИП Короля С.В. неустойки, штрафа, а так же общей взысканной суммы; определен размер взысканной с ИП Короля С.В. в пользу Сутыгина А.С. неустойки 229 500 рублей, штрафа в размере 231 000 рублей, а общей взысканной суммы в размере 724 500 рублей; это же решение изменено в части размера взысканной с ИП Короля С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, установив ее в размере 8 090 рублей; дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года дополнено указанием о взыскании с ИП Короля С.В. в пользу Сутыгина А.С. штрафа в размере 33 150 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года, а так же дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ИП Короля С.В. – без удовлетворения.

Изменяя решение суда от 06 апреля 2023 года в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не были учтены дополнения к исковому заявлению от 13 января 2022 года, в которых представитель Сутыгина А.С. просила взыскать с ИП Короля С.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08 июня 2021 года по 12 января 2023 года, ограничив ее размер суммой 229 500 рублей.

Решение суда от 06 апреля 2024 года, с учетом дополнительного решения от 14 июня 2023 года, а также изменений, внесенных апелляционным определением от 31 июля 2023 года, исполнено ИП Королем С.В. 02 ноября 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что правомерные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, за продажу товара ненадлежащего качества, ответчиком в установленный законом срок не исполнены, а также исходя из даты исполнения обязательства, учитывая период, за который взыскана неустойка решением суда от 06 апреля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 31 июля 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 13 января 2023 года по 02 ноября 2023 года в размере 674 730 рублей исходя из расчета: (229500 рублей х 1 % х 294 дня просрочки). При этом суд не усмотрел оснований для применений к взысканному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ИП Короля С.В. штраф в размере 337 365 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08 июня 2021 года по 02 ноября 2023 года, суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения не определена истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Короля С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 947 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в порядке ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, периода просрочки, а также требованиям Закона о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика о том, что по ранее рассмотренному делу судом была взыскана неустойка за период с 08 июня 2021 года по 06 апреля 2023 года, не соответствуют действительности.

Так, судебная коллегия краевого суда, изменяя решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года в части размера неустойки, взысканного за период с 08 июня 2021 года по 06 апреля 2023 года, исходила из того, что судом первой инстанции не были учтены уточнения требований, согласно которым сторона истца просила взыскать неустойку за период с 08 июня 2021 года по 12 января 2023 года, в связи с чем определил ко взысканию неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в размере 229 800 рублей именно за период с 08 июня 2021 года по 12 января 2023 года.

Указанная неустойка исчислялась из стоимости некачественной ложки 229500 рублей.

В свою очередь, дополнительным решением Советского районного суда от 14 июня 2023 года взыскана неустойка за период с 02 января 2023 года по 06 апреля 2023 года за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с покупкой товара ненадлежащего качестве в виде разницы стоимости лодки на день рассмотрения спора. Указанная неустойка начислялась на сумму убытков 34000 рублей.

Исходя из этого следует, что судом взысканы разные неустойки, за разные нарушения, допущенные стороной ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы исключение из расчета неустойки на сумму некачественного товара в период с 13 января 2023 года по 06 апреля 2023 года, будет неверным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском, уже имелось вступившее в законную силу решение суда, которым были удовлетворены требования истца по основному требованию.

При таких обстоятельствах, для ответчика являлась очевидной необходимость исполнения обязательства.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки за заявленный в иске период даже в отсутствие направленной в адрес ответчика претензии, расценивается как уклонение от добровольного удовлетворения требований истца и влечет за собой взыскание штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями) и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций (индивидуальных предпринимателей) с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Стороной ответчика как суду первой инстанции так и суду апелляционной инстанции не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих возврату денежных средств, уплаченных по договору, за приобретение товара ненадлежащего качества, в установленный законом срок, в добровольном порядке. Сторона ответчика лишь формально сослалась на несоразмерность неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 674 730 рублей отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств продавцом, установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки приведет к нарушению прав истца, как потребителя, которым понесены неблагоприятные последствия, в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не усматривает в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом.

То обстоятельство, что истец с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств обратился после взыскания основной суммы не влияет на размер неустойки, взысканный по день фактического исполнения обязательства, а продавец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть возможность наступления для него других последствий в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору купли-продажи товара.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для снижения начисленной неустойки за неисполнение требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, равно как и штрафа, по ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Солар», которое является изготовителем товара, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств того, что решением по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы указанного лица, стороной ответчика не представлено. Заявленная истцом неустойка взыскана судом в силу несвоевременного исполнения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств именно продавцом, что не влияет на права и интересы изготовителя товара.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Короля С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 года