Решение по делу № 2-315/2020 от 17.02.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-315/2020

УИД     29RS0021-01-2020-000224-78

Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                             п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием истца Токарева А.В. представителя истца Терехина Ю.И., ответчика Симакова В А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Токарева А. В. к Симакову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

                        у с т а н о в и л:

Токарев А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Симакову В. А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в 2017 году между ним и Симаковым В.А. был заключен устный договор об осуществлении строительства здания автосервиса на земельном участке, принадлежащем Симакову В.А., по адресу: <адрес>». В рамках достигнутой между ними договоренности он поставил ответчику строительные материалы, а ответчик в свою очередь должен был предоставить земельный участок и организовать на нем строительные работы здания автосервиса. По договоренности после окончания строительства здания ответчик должен был передать ему 1/2 доли в праве собственности на вновь построенный объект. В настоящее время строительство здания автосервиса завершено, однако от передачи доли в праве собственности на здание автосервиса Симаков В.А. отказался. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Симакову В.А. направлена претензия от 01 апреля 2019 года с требованием в срок до 20 апреля 2019 года осуществить возврат поставленных строительных материалов и денежных средств за строительные материалы, использованных в строительстве здания автосервиса, демонтаж которых не возможен. Претензия получена ответчиком 03 апреля 2019 года, однако строительные материалы и денежные средства в установленный срок не возвращены, ответ на претензию не направлен. 27 мая 2019 года он обратился в ОМВД России по Плесецкому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе проверки установлено, что строительные материалы для строительства здания автосервиса были получены Симаковым В.А. в рамках устного договора. Умысла на присвоение вышеуказанных строительных материалов у него не было, Симаков В.А. обязуется возместить денежные средства за предоставленные ему строительные материалы в сумме 350 000 рублей. По результатам проведенной проверки следователем 24 июня 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Симакова В.М. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Для строительства автосервиса ответчику были переданы следующие строительные материалы: плиты потолочные 1.5х6,0 м в количестве 11 штук стоимостью 56837 рублей; плиты стеновые 1,2х0,35х6,0 м в количестве 13 штук стоимостью 60671 рублей; балки перекрытия опорные в количестве 3 штук стоимостью 39000 рублей, пиломатериалы в количестве 4,07 м3 стоимостью 26468 рублей, профнастил 1,2х3,0 в количестве 3 штук стоимостью 3618 рублей; профнастил 1.2х1,5 в количестве 52 штук стоимостью 41600 рублей; плита OSB 9 мм в количестве 5 штук стоимостью 3450 рублей, фанера 10 мм в количестве 10 штук стоимостью 10000 рублей; блоки газобетонные в количестве 28 м3 стоимостью 106560 рублей; электроустановочные изделия стоимостью 13466 рублей; дверь олимп с наличниками и коробкой стоимостью 3300 рублей; гайковерт пневматический стоимостью 6000 рублей; уголок металлический 75x75x5 в количестве 40 штук стоимостью 16000 рублей. Общая стоимость переданных ответчику строительных материалов для строительства здания автосервиса составляет 386 970 рублей. Кроме этого, им понесены расходы, связанные с доставкой строительных материалов на общую сумму в размере 95 549 рублей, из которых 44 149 рублей составляет доставка железобетонных изделий из п.Савинский до п.Плесецк; 1 400 рублей - доставка профнастила; 50 000 рублей доставка блоков из г.Ярославль до п.Плесецк. 26 января 2019 года Симаковым В.А. ему были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей за газобетонные блоки в количестве 28,89 м3. Таким образом, задолженность Симакова В.А. перед истцом составляет 422 519 рублей. Принимая во внимание, что Симаков В.А. отказался от исполнения принятых на себя обязательств по передаче доли в праве собственности на здание автосервиса, с его стороны имеет место неосновательное обогащение, поскольку он владеет и пользуется зданием автосервиса, получая от этого прибыль, использовав при строительстве объекта недвижимости строительные материалы, приобретенные за его счет. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 422 519 рублей.

Истец Токарев А.В. и его представитель Терехин Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Симаков В.А. в судебном заседании пояснил, что он признает требования Токарева А.В. только в части предоставления железобетонных изделий в размере 87 137 рублей = (56 837 рублей (плиты потолочные) + 51 337 рублей (плиты стеновые) + 39 000 рублей (балки перекрытия) – 60 000 рублей (оплата по расписке). Здание гаража в настоящее время используется по назначению, он сдает его в аренду третьим лицам, которые открыли в этом здании автосервис, осуществляют ремонт транспортных средств, за арендную плату он получает 8 000 рублей ежемесячно.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указал, что знаком только с Токаревым А.В., отношения между ними дружеские. Он работает в ЖКХ «Уют» электромонтером, 2 года назад осенью ФИО3 попросил его съездить с ним в строительный магазин, чтобы выбрать и закупить электрооборудование, а также установить это электрооборудование в здании гаража. В течение недели он все установил в гараже, за работу взял с Токарева А.В. 5 000 рублей. Кто был собственником спорного здания ему не известно.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что знаком с Токаревым А.В. со школьных лет, отношения дружеские. Симакова В.А. не знает, слышал фамилию от истца. Токарев А.В. сообщил ему, что строит автосервис совместно с Симаковым В.А. Около трех лет назад видел как автокран грузит плиты Токарева А.В. на «Камаз», позвонил и сообщил ему об этом, на что Токарев А.В. сказал, что грузят с его разрешения. Спустя несколько месяцев он поинтересовался у Токарева А.В., продал ли он плиты. Токарев А.В. сказал, что нет, отдал их в долг, потом человек с ним рассчитается, когда построит. После Токарев А.В. жаловался, что Симаков В.А. с ним не рассчитался. Он видел, проезжая мимо, где складывался железобетон Токарева А.В. для строительства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, Симаков В.А. с 2010 года являлся собственником объекта недвижимости – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № а также нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из отказного материала № от 27 мая 2019 года по факту проверки по заявлению Токарева А.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симакова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В своих объяснениях от 29 мая 2019 года Симаков В.А. указал, что в 2017 году он заключил устный договор с Токаревым А.В. о том, что он (Симаков В.А.) отремонтирует принадлежащее ему здание, расположенное на перекрёстке <адрес> <адрес>, совместно с Токаревым А.В. откроют в данном здании автосервис. Токарев А.В. в свою очередь должен был предоставить Симакову В.А. строительные материалы для ремонта вышеуказанного здания. После постройки здания автосервиса Токарев А.В. предложил Симакову В.А. подписать договор, согласно которого большая часть здания автосервиса должна быть передана в собственность Токареву А.В. Условия договора его (Симакова В.А.) не устроили и он не стал его подписывать. После чего Токарев А.В. забрал из автосервиса принадлежащие ему оборудование и инструменты, а также попросил у него (Симакова В.А.) вернуть ему денежные средства за предоставленные для строительства автосервиса строительные материалы и часть оставшихся от постройки здания строительных материалов. Так как большого объёма денежных средств у него (Симакова В.А.) не было, он пообещал Токареву А.В. вернуть денежные средства за строительные материалы частями. 26 января 2019 года Симаковым В.А. Токареву А.В. были переданы денежные средства в сумме 60 000 рублей за строительные материалы (газобетонные блоки), также 04 апреля 2019 года он (Симаков В.А.) позвонил Токареву А.В. по телефону и сообщил, что он оставил для него в автосервисе денежные средства в сумме 20 000 рублей в счёт погашения своего долга, но Токарев А.В. указанные денежные средства не забрал. В настоящий момент он готов возвратить Токареву А.В. денежные средства за предоставленные ему строительные материалы в сумме 350 000 рублей.

В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что по адресу: <адрес>, расположено здание гаража, выполненное из железобетонных плит размерами 4 х 6 метров. Вход в здание гаража осуществляется через ворота, расположенные с фасадной части гаража. К зданию гаража с задней части пристроено здание, выполненное из бетонных блоков размерами 5 х 9 метров. Вход в данное здание осуществляется через отдельные металлические ворота.

Согласно расписке 26 января 2019 года Токаревым А.В. от Симакова В.А. получены денежные средства в сумме 60 000 рублей за 28.8 кубических метров газобетонных блоков.

Обстоятельства написания расписки ответчиком под давлением или угрозами со стороны истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. В правоохранительные органы по случаю написания расписки под давлением ответчик не обращался, допустимых доказательств в обоснование написания расписки не по своей воле не представил.

При этом в расписке действительно не указаны существенные условия договорных обязательств, которые стороны согласовали между собой, но вместе с тем ею в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждается факт действительного участия Токарева А.В. в строительстве здания гаража.

В материалы дела истцом Токаревым А.В. представлен отчет №-Н ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости строительных материалов от 20 августа 2019 года. В результате проведенных расчетов рыночная стоимость строительных материалов составляет 483 000 рублей.

    Также предоставлены товарная накладная от 23 мая 2016 года и счет-фактура № от 23 мая 2016 года на пиломатериалы в количестве 4,07 м3 стоимостью 26 468 рублей, товарный чек от 20 ноября 2017 года на покупку электроустановочных изделий, фанеры в количестве 10 листов, ОСП – 5 листов, двери ОЛИМП с наличниками и коробкой общей стоимостью 29 516 рублей, товарный чек от 11 ноября 2017 года на гайковерт пневматический стоимостью 6 000 рублей, товарный чек № от 04 сентября 2017 года на покупку профнастила в количестве 50 штук стоимостью 800 рублей и доставки – 1 400 рублей, квитанция к ПКО № от 04 сентября 2017 года за материалы в сумме 43 000 рублей, копия договора мены от 25 марта 2006 года, согласно которому первая сторона (ФИО9) обязуется предать второй стороне (Токареву А.В.) строительные материалы: плиты стеновые 1,8 м*0,35*6 м в количестве 8 штук, 1,5*0,35*6 м в количестве 12 штук, 1,2*0,35*6,0 м. в количестве 16 штук; плиты потолочные 1.5*6 м в количестве 44 штук; балки перекрытия опорные в количестве 12 м. 5 штук; уголок б/у 75*75 80 м., а другая вторая сторона обязуется передать первой стороне комбикорм для КРС в количестве 35 000 кг., копия расписки от 26 января 2019 года по оплате за строительные материалы, по которой Токарев А.В. от Симакова В. за газобетонные блоки 28,8 м.кв. получил 60 000 рублей.

06 декабря 2012 года администрацией МО «Плесецкий район» вынесено постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Токареву А.В. в аренду в пос.Плесецк сроком на 3 года.

06 декабря 2016 года между МО «Плесецкий муниципальный район» и Токареваым А.В. был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, для строительства объекта недвижимости (склада под сельхоз продукцию и стройматериалы).

Таким образом, представленные платежные документы, отчет и расписка свидетельствуют о внесении Токаревым А.В. денежных средств на строительные материалы и оборудования именно в период строительства здания гаража в 2017 году. Доказательств тому, что истец в обозначенный период занимался строительством иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

В претензии Токарева А.В. от 01 апреля 2019 года Симакову В.А. установлен срок до 20 апреля 2019 года осуществить возврат строительных материалов, а также денежных средств в сумме 155 000 рублей, исходя из рыночной стоимости строительных материалов, демонтаж которых невозможен без существенного их повреждения и влекущего невозможность их дальнейшего применения.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено Симаковым В.А. 03 апреля 2019 года.

В материалы дела истцом Токаревым А.В. также предоставлен отчет №-Н ИП ФИО8 от 17 октября 2019 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик Симаков В.А. указывает, что истцом Токаревым А.В. необоснованно завышена стоимость переданных плит потолочных, стеновых в том числе с их количеством (было передано не 13 штук, a ll штук), балок перекрытия опорных. Остальных указанных в иске стройматериалов истцом не передавалось. Кроме того, истцом заявлены расходы по доставке железобетонных изделий из пос. Савинский до п. Плесецк в размере 44 149 рублей. С данными требованиями не согласен, так как он за свои собственные денежные средства грузил и перевозил к месту строительства данные железобетонные изделия из ЖД «Тупик» <адрес>, которые были складированы там с 2006 года, так как согласно договору мены от 25 марта года, заключенному между ФИО9 и истцом, истец приобрел их в 2006 году, в 2006 году истец возможно и доставлял данные железобетонные изделия из п. Савинский в п. Плесецк, но в большем объеме и в своих целях. Между истцом и ним никакой стоимости данных железобетонных изделий (их стоимость, транспортировка) не оговаривалось, то есть все предоставлялась безвозмездно, с учетом того, что истец совместно с ним будет участвовать в совместном бизнесе по ремонту транспортных средств в отремонтированном гараже после капитального ремонта. Гараж и земля в собственности у него находятся с 2005 года. По факту расходов на доставку профнастила и блоков он так же не согласен, так как данный профнастил и блоки газобетонные истец ему не предоставлял. 26 января 2019 года им в присутствии свидетеля ФИО11 были переданы истцу денежные средства в размере 60 000 рублей за строительные материалы, после получения денежных средств истец подписал расписку в получении денежных средств, но сверху необоснованно сам указал «за газобетон», хотя данные денежные средства ему были переданы за железобетонные изделия, копия расписки прилагается. Таким образом, он, как ответчик, признает требования истца только в части предоставления ему железобетонных изделий в размере 87 137 рублей, данную сумму считает завышенной, учитывая состояние железобетонных изделий, которые были некондиционные и имеющие механические повреждения.

    В материалы дела ответчиком Симаковым В.А. предоставлены копия технического паспорта на здание гаража по адресу: <адрес>, от 28 ноября 2012 года, копия квитанции к ПКО №и товарного чека № ИП «ФИО12 от 03 августа 2017 года на покупку пиломатериалов обрезных 4,5 куб. на сумму 20 250 рублей, копии товарных чеков ИП ФИО13 от 04 сентября 2017 года на покупку стройматериалов и электрооборудования на общую сумму 51 720 рублей, копию товарного чека ИП «ФИО14 от 25 августа 2017 года на покупку фанеры 10 в количестве 10 листов, ОСБ-9 мм в количестве 5 листов и ДВП - Т1 22*2,44 в количестве 10 листов в общей сумме 11 450 рублей, копию счет-фактуры ООО «ЭКО» от 28 июня 2017 года на блок в количестве 15 штук в сумме 74 880 рублей, копия товарного чека ООО «РусЛайм» от 03 июня 2017 годана покупку уголка 75*75 в количестве 10 штук в сумме 1 800 рублей, копии квитанций ИП ФИО15 от 17 июня 2017 года за погрузку ЖБИ, выгрузку и монтаж в общей сумме 12 500 рублей, копия расписки от 26 января 2019 года в получении денег в сумме 60 000 рублей, а также фотокопии строительных материалов и здания гаража.

По сообщению администрации МО «Плесецкое» Симаков В.А. не обращался в администрацию за выдачей разрешения на строительство здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, проектной документации на указанное здание в администрации не имеется.

    Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия устных договорных отношений между Токаревым А.В. и Симаковым В.А. об осуществлении строительства здания автосервиса на земельном участке, принадлежащем Симакову В.А., по адресу: <адрес>. Также в судебном заседании установлено, что Симаков В.А. пользуется спорным объектом недвижимости по назначению, получая от этого прибыль. Токаревым А.В. были понесены расходы на покупку, оплату работ, погрузок и доставок строительных материалов, установку электрооборудования для строительства указанного здания гаража за счет личных денежных средств на общую сумму по иску 422 519 рублей, что подтверждено договорами, товарными накладными, чеками и квитанциями. Строительство гаража осуществлено ФИО16

Покупка, оплата работ, погрузок и доставок строительных материалов, установка электрооборудования истцом для строительства здания гаража, принадлежащего ответчику, привели к обогащению ответчика за счет истца, в связи с чем, денежные средства, затраченные на строительство гаража, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика ФИО16 суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт тому, что приобретенные истцом строительные материалы соотносятся с характером проводимых строительных работ и могли быть использованы при строительстве здания гаража, совпадают по датам их приобретения с датами строительства спорного здания, соответствуют предварительной договоренности сторон о том, что после совместного строительства гаража возникнет общий бизнес, прибыль от которого будет получать каждая из сторон.

Таким образом, исковые требования Токарева А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Симакова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Токарева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Симакова В. А. в пользу Токарева А. В. неосновательное обогащение в размере 422 519 рублей, в возврат государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 425 рублей, всего взыскать 429 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий                              подпись        М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 15 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>