Решение по делу № 22-1329/2023 от 01.06.2023

Судья Шашкин Д.А.      Дело № 22-1329/23

УИД 76RS0008-01-2021-002762-45

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 28 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Хлупиной А.В.,

защитника – адвоката Фатеева Б.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года, которым

Елисеев Игорь Викторович, <данные изъяты> судимый:

- 10 ноября 2020 г. приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на 3 месяца, зачтено время содержания под стражей за период с 16 октября по 10 ноября 2020 г., освобожден по отбытии срока наказания 25 октября 2021 г.,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 26 марта 2023 г. по 27 апреля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освобожден в зале суда.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора Хлупиной А.В., защитника адвоката Фатеева Б.Е., суд

у с т а н о в и л:

Елисеев И.В. осужден за совершение 13 сентября 2021 года на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражи имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Согласно приговору Елисеев И.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, учесть явку с повинной Елисеева И.В. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ и п.п. 3, 4, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Таким образом, защитник, несмотря на то, что является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что Елисеев И.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Из протокола судебного заседания следует, что Елисеев И.В. фактически не признал вину в совершении кражи, поскольку как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования сообщал об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и корыстных побуждений.

Однако адвокат Леонтьева Л.Н., осуществляя защиту интересов Елисеева И.В., заняла в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя, указывала, что Елисеев И.В. вину признал, «велосипед он действительно похитил», просила назначить ему наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией ее подзащитного, фактически оспаривавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на это, суд не отреагировал и не выяснил, согласована ли позиция адвоката с Елисеевым И.В.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права Елисеева И.В. на защиту, повлиявшее на исход дела, вследствие которого приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы в апелляционном представлении прокурора подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года в отношении Елисеева Игоря Викторовича отменить и предать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова