Решение по делу № 2-201/2021 от 20.11.2020

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2021 г.

                                                                              Дело № 2-201\2021

                                                            УИД 50RS 0029-01-2020-004988-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» марта 2021 г.                                                             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО2 к ФИО1-Фоминского городского округа, ОАО УК ЖКХ «Прогресс» о признании сделки договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным в части отнесения жилого помещения к разряду служебных, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1-Фоминского городского округа к ФИО2, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о признании недействительным с момента заключения договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1-Фоминского городского округа, ОАО УК ЖКХ «Прогресс» о признании сделки договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным в части отнесения жилого помещения к разряду служебных, взыскании судебных расходов ( с учетом уточненной редакции исковых требований).

    В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения между истцом и МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в отношении <адрес>, жилой площадью 14,3 кв.м., общей 31,7 кв.м.

ФИО2 ссылается, что ему стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой.

    Решением ФИО4-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1486\2020 по административному иску ФИО2 к ФИО1-<адрес> об оспаривании Постановления Главы ФИО4-<адрес>, признано недействующим с момента принятия Постановление Главы ФИО4-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О включении жилых помещений в разряд служебных» в части включения в разряд служебных жилого помещения-<адрес>, в связи с чем истец полагает, что данная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, а условия договора найма служебного жилого помещения противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

    Также ФИО2 просит взыскать с ФИО1-<адрес> судебные расходы в размере 31 069 рублей, состоящие из госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей, другие расходы 500 рублей (л.д.71 том №).

    Определением ФИО4-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО2 в части заявленных требований к ФИО1-Фоминского городского округа, ОАО УК ЖКХ «Прогресс» о применении последствий недействительности сделки, путем признания факта пользования жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с момента его заключения.

ФИО1-Фоминского городского округа предъявила встречное исковое заявление к ФИО2, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о признании недействительным с момента заключения договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155 том №).

    В обоснование встречного искового заявления указали, что договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 самостоятельно, без какого-либо принуждения. Как следует из выписки из домовой книги ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении именно на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно текста договора социального найма жилого помещения, основанием его заключения являлась выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии в\ч 22756 на право заключения договора социального найма, которая не являлась нормативным-правовым актом. Решения о предоставления спорного жилого помещения ФИО2 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. ФИО3 <адрес> считает, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 без учета очередности предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления ФИО4-Фоминского городского округа ФИО2 не значится. Поскольку ФИО2 и в сентябре 2006 г. продолжал службу в Вооруженных силах России, предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма полагают невозможным.

    В судебном заседании истец –ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.14 том №), заявленный иск поддержал и просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Также представитель поддержал представленные письменные возражения на встречное исковое заявление. Полагает, что ФИО3 <адрес> пропустила срок на обращение в суд по оспариванию договора социального найма, что, по его мнению, является дополнительным основанием для отказа в иске.

    Представитель ФИО1-<адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.144 том №), исковые требования ФИО2 не признал, просит в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал в полном объеме. Полагает, что нет оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд, о чем ранее было представлено отдельное заявление. По мнению ФИО3 <адрес>, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения в 2006 г. истцу ФИО2 было известно о заключенным им с Алабинской КЭЧ района договора социального найма в 2005 г. По какой причине ФИО2 на момент заключения договора найма служебного жилого помещения не сообщил о наличии договора социального найма этого же жилого помещения ФИО3 неизвестно. При должном исполнении своих обязанностей ФИО2 должен узнать о нарушении его прав в 2006 г.

Также ФИО1-<адрес> представлены письменные возражения на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. В возражениях ФИО1 просит отказать во взыскании расходов в связи с не подтверждением их несения. Представлены письменные возражения на заявление ФИО2 о применении срока исковой давности. ФИО3 <адрес> ссылается, что узнала об оспариваемом договоре социального найма только при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, а ранее про данный договор не знала, в связи с чем, полагают, что срок не пропущен.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску ФИО2 о признании сделки договора найма служебного жилого помещения недействительным, так как ранее аналогичные требования рассматривались судом и оставлены без удовлетворения при рассмотрении дела № г.

ФИО1 по встречному исковому заявлению ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, представили письменную позицию (л.д.1-3 том №). В отзыве указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие и отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Ссылаются, что для возникновения отношений социального найма необходимо признание лица малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, а также его постановка на учет ( часть 2 ст.49, ст. 52 ЖК РФ); при этом жилые помещения предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия на учет ( ч.1 ст. 57 ЖК РФ). ФГКЭУ «Алабинская КЭЧ района» МО РФ на основании распоряжения правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, передала жилой <адрес> включая и <адрес> муниципальную собственность ФИО4-<адрес>. Учреждение <адрес> не принимало, и на балансе данная квартира не числится.

ФИО1 – ОАО УК ЖКХ «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, в письме просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третье лицо – КУИ ФИО1-Фоминского городского округа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письме просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.112 том №).

    Третье лицо – ООО УК ЖКХ «Таманец» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Третье лицо - Министерство Обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями истца согласна, встречные исковые требования не признает.

Учитывая надлежащее извещение сторон и лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и гр. ФИО2 заключили договор найма служебного жилого помещения № (л.д.11-12 том №).Данный договор заключен на основании Постановления Главы городского поселения Калининец от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленного в материалы дела Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Главой городского поселения Калининец ФИО2 предоставлена служебная жилая площадь по договору специализированного жилого помещения на время прохождения службы (л.д.100 том №).

Согласно п.1 указанного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-комнатной квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., расположенную в <адрес> для временного проживания в нем.

Согласно п.2 договора, жилое помещение предоставлено на время прохождения службы. Согласно п.18 договора, он прекращается в связи в том числе с окончанием срока службы.

На момент заключения договора найма служебного жилого помещения №, между ФИО2 и Алабинской КЭЧ района был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же квартиру (л.д.13 том №).

Согласно текста договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием его заключения являлась выписка из решения № ОТ ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии в\ч 22576.

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы ФИО2, ФИО10 и ФИО9 2014 г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.46 том №).

Ранее, истец ФИО2 обращался с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании недействительным договора социального найма на квартиру от 23.12.2005г., что подтверждается копией решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.47-48 том №).Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор социального найма заключен обоснованно, квартира не была отнесена к разряду служебных на момент ее предоставления истцу в 2005 г.

Как видно из представленных документов, к служебному жилому помещению, данная квартира была отнесена после предоставления истцу на условиях социального найма, а именно в мае 2006 г. на основании Постановления главы ФИО4-<адрес> №.

Помимо прочего истцом по состоянию на 2016 г. был пропущен срок для обращения в суд по оспариванию договора социального найма, с момента заключения которого прошло более 10 лет.

Решением ФИО4-Фоминского суда по делу № г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 городского поселения Калининец, ФИО1-Фоминского муниципального района <адрес> о признании частично недействительным договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и признании права пользования на условиях договора социального найма.

При рассмотрении данного дела суд установил, что договор найма жилого помещения заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 данный договор подписал, второй экземпляр хранится у него, истец, проживая с 2006 г. в служебном жилом помещении, знал об этом, а с иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропустил срок на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено: что а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением или договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, пункт 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (абзац четвертый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном деле не имеется оснований для признании недействительным с момента заключения договора социального найма жилого помещения, так как ФИО1-<адрес> не представлено доказательств во встречном исковом заявлении, связанных с недействительностью решения о предоставлении договора социального найма жилого помещения, и в своих требований ФИО1-<адрес> об этом не заявляет, в связи с чем, не имеется оснований для признания договора недействительным.

Факт того, что договор социального найма, заключенный с ФИО2 в период прохождения им военной службы, не с органом местного самоуправления, а с Алабинской КЭЧ района, с учетом наличия права у истца на получение жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием для ограничения его жилищных прав.

Также, ФИО1-Фоминского городского округа знала как минимум с 2013 г., об оспариваемом в настоящем процессе договоре социального найма, так как являлась ФИО1 по иску ФИО2 о признании частично недействительным договора служебного найма. В представленной копии решения по делу № отражено, о том, что суд исследовал и давал оценку договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО1-Фоминского городского округа пропущен срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске по ст. 199 ГК РФ.

Требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, так же как и ФИО3 <адрес> пропустил срок на обращение в суд по оспариванию договора найма служебного жилого помещения, о котором ему достоверно известно с 2006 г., и который он оспаривал ранее в 2013 г. по иным основаниям.

В связи с тем, что основания заявленных требований изменены правовых оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ не имеется.

В настоящее время ФИО2 ссылается, что решением ФИО4-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1486\2020 по административному иску ФИО2 к ФИО1-<адрес> об оспаривании Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области, признано недействующим с момента принятия Постановление Главы ФИО4-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О включении жилых помещений в разряд служебных» в части включения в разряд служебных жилого помещения-<адрес>, в связи с чем, истец полагает, что данная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, а условия договора найма служебного жилого помещения противоречат нормам Жилищного кодекса РФ.

Согласно представленного в материалы дела договора найма служебного жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ, документом основанием его заключения является Постановление Главы городского поселения Калининец от ДД.ММ.ГГГГ №, а не оспоренное Постановление Главы Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, Договор найма служебного жилого помещения заключался только на время прохождения службы, что отражено в п.2 данного Договора.

Согласно п.18 Договора, он прекратил свое действие в связи с окончанием срока службы ФИО2, в связи с чем, не имеется оснований для признания его частично недействительным.

В связи с тем, что заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с Администрации Наро-Фоминского округа судебных расходов на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1-Фоминского городского округа, ОАО УК ЖКХ «Прогресс» о признании сделки договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным в части отнесения жилого помещения к разряду служебных, взыскании судебных расходов и встречные исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа к ФИО2, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о признании недействительным с момента заключения договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, - признать необоснованными ив их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Шибаева Е.Н.