Решение по делу № 16-1542/2022 от 25.01.2022

                                    №16-1542/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        24 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Садыкова Дениса Радиковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 27 октября 2021 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыкова Дениса Радиковича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 27 октября 2021 года (№3-677/2021), оставленным без изменения решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года (№12-82/2021), Садыков Денис Радикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Садыков Д.Р. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 25.02.2022 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району <данные изъяты> в отношении Садыкова Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 25 октября 2021 года в 09 часов 00 минут на улице <адрес>, водитель Садыков Д.Р. управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании результатов освидетельствования Садыкова Д.Р. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, что следует из акта освидетельствования).

    Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Садыкова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. При этом в обоснование выводов о доказанности виновности Садыкова Д.Р. в совершении правонарушения судья принял во внимание представленные в дело доказательства, в том числе: сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2021 года, протокол об отстранении Садыкова Д.Р. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Садыкова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2021 года, видеозапись применения мер обеспечения по делу, рапорт сотрудника полиции.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе Садыкова Д.Р. с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьями не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи Садыков Д.Р. последовательно указывал о том, что на месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился с результатами освидетельствования, несмотря на это, сотрудниками полиции ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, и составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; при этом сотрудники ГИБДД заставили его указать о согласии с результатом освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проверке обстоятельств дела и указанных доводов Садыкова Д.Р. судьи пришли к выводам о том, что они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции и видеозаписью применения мер обеспечения по делу, указав, что с результатами освидетельствования Садыков Д.Р. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства содержат противоречия, которые не позволяют на данной стадии опровергнуть доводы Садыкова Д.Р., и при этом они не устранены судами при рассмотрении дела.

Так, представленная в дело на CD-носителе видеозапись применения в отношении Садыкова Д.Р. мер обеспечения по делу состоит из нескольких видеофайлов (10), один из которых фиксирует, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (которое на данном отрезке видео не зафиксировано) Садыков Д.Р., находящийся в патрульном автомобиле, выражает согласие с результатом освидетельствования (файл VID-20211025WA0021), при этом сотрудник полиции замечает ему, что тот непоследователен в своих высказываниях (то согласен, то нет); другая из представленных видеозаписей, напротив, фиксирует, как Садыков Д.Р. на вопрос сотрудника ГИБДД заявляет о своем несогласии с результатом освидетельствования, а на предложение сотрудника ГИБДД проехать в больницу отвечает согласием, после чего сотрудник ГИБДД говорит «хорошо» (видеофайл VID-20211025WA0022 время 0:32-0:36, а также на видеозаписях в файлах VID-20211025WA0026,27). При этом, видеозаписи не фиксируют момент внесения Садыковым Д.Р. записей в документы, в том числе в акт освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные противоречия судами не устранены, сотрудники ГИБДД, осуществлявшие применение мер обеспечения по делу в отношении Садыкова Д.Р., по указанным обстоятельствам не допрошены, последовательность (хронология) видеозаписей не установлена, что не позволяет оценить их как целостную видеофиксацию, и уточнить в какой именно момент Садыков Д.Р. выражал согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие противоречия не устранены и не дана надлежащая правовая оценка доводам лица о том, что он выразил несогласие с результатами освидетельствования, но, несмотря на это, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, без соблюдения последовательности предусмотренных законом процедур.

Таким образом в настоящем случае имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, для отмены судебных актов и для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам Садыкова Д.Р. и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, для чего истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, в том числе: необходимо вызвать и допросить с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ сотрудников полиции, оформлявших процессуальные документы в отношении Садыкова Д.Р., по обстоятельствам применения в отношении него мер обеспечения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 27 октября 2021 года и решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыкова Дениса Радиковича, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                    И.И. Трапезникова