Решение по делу № 33-4779/2019 от 07.11.2019

      Председательствующий по делу                                Дело № 33-4779-2019

             № 2-5658/16                                            (75RS0001-01-2016-006327-45)

            судья Копеистова О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

                председательствующего судьи         Щаповой И.А.

            помощника судьи                                            Шелюбской Л.П.

рассмотрев в городе Чите 19 ноября 2019 года материалы гражданского дела по иску «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «АвтоТрейд», ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», ООО «Оконика», ИП Макушеву В. А., Щербакову А. С. о взыскании задолженности но кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлениям представителей «АТБ» (ПАО) Утюжниковой И.Л., Погодиной К.Г. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,

    по частной жалобе представителя взыскателя «АТБ» (ПАО) Пушкарева А.Н.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ПАО «АТБ» удовлетворить частично.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома общей площадью 467,8 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> земельного участка категории земель; земли населенных пунктов - индивидуальная малоэтажная жилая застройка в жилой зоне ЖЗ, общей площадью 2264 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - 6 992 000 (шесть миллионов девятьсот девяноста две тысячи )рублей.

В остальной части отказать».

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 01 декабря 2015 года и 15 декабря 2015 года между «АТБ» (ОАО) и ООО «АвтоТрейд» были заключены соответственно кредитные договоры № на сумму 10 686 670 руб. и № на сумму 6 000 000 руб. Обязательства по кредитным договорам были обеспечены залогом и поручительствами ответчиков. В частности, исполнение обязательств по договору № от <Дата> обеспечивалось договором залога №.1 о предоставлении в залог нежилого помещения площадью 301,1 кв.м., этаж: подвал, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> пом.9. Исполнение обязательств по договору № от <Дата> было обеспечено договором залога недвижимости №.1 от <Дата>, которым предоставлены в залог здание, назначение: жилой дом, общей площадью 467,8 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, установлена начальная продажную стоимость в размере - 8 115 100 рублей, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов-индивидуальная малоэтажная жилая застройка в жилой зоне ЖЗ, общей площадью 2264 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере -368 900 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество (том 1 л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением суда от 25 августа 2016 года и которым определена начальная продажная стоимость имущества в размере -         6 519 360 рублей (том 1 л.д. 151-161, 165-178).

15 октября 2018 года представитель взыскателя Утюжникова И.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости предмета залога: нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что в результате неисполнения мирового соглашения на основании выданных судом исполнительных документов об обращении взыскания на залоговое имущество возбуждено исполнительное производство №-ИП. Первые торги по продаже залогового имущества не состоялись, на момент передачи предмета залога на публичные торги его рыночная стоимость существенно снизилась по сравнению с начальной продажной стоимостью, определенной судом. Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости № 616-2018 рыночная стоимость помещения на 5 октября 2018 года составила 5 509 000 рублей. Просила суд установить начальную продажную стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> пом.9 в указанном размере (том 3 л.д.1).

13 декабря 2018 года представитель взыскателя Погодина К.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ссылаясь на то, что в результате неисполнения мирового соглашения на основании выданных судом исполнительных документов об обращении взыскания на залоговое имущество, расположенное в <адрес>. (дом и земельный участок), возбуждено исполнительное производство № 2818/18/75030-ИП. Первые торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупательского спроса, что подтверждается протоколом. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» от 4 декабря 2018 года рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.(дом и земельный участок) составляет 5 591 600 рублей. В связи с чем, заявитель просил суд установить ее в виде начальной стоимости при реализации имущества на торгах (том 3 л.д. 7-9).

Судом постановлено приведенное выше определение (том 3 л.д.170-174).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 20.09.2019 «АТБ» (ПАО) восстановлен срок для подачи частной жалобы (том 3 л.д. 187-188).

В частной жалобе представитель взыскателя «АТБ» (ПАО) Пушкарев А.Н. просит постановленное по делу определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в полном объеме. Указывает, что обращаясь в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, Банк предоставил сведения от службы судебных приставов о том, что публичные торги по реализации указанного имущества не состоялись по причине отсутствия покупательского спроса. В подтверждение тому Банком за свой счет проведена оценка залогового имущества по результатам которой было определено, что стоимость жилого дома с земельным участком составляет 5 591 600 рублей, а стоимость нежилого помещения – 5 509 000 рублей. Полагает, что с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что имущество должника на протяжении длительного времени не реализуется, требования банка являлись обоснованными. Кроме того, суд не учел, что сам должник на протяжении продолжительного времени имел возможность самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество по цене не ниже начальной продажной стоимости, определенной в мировом соглашении. Однако со слов Макушева В.А. имущество спросом не пользуется по цене, ниже начальной продажной стоимости. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества с учетом имеющихся дефектов существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства (том 3 л.д. 178-180).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При изучении поступивших материалов дела было установлено, что в мотивировочной части определения суд первой инстанции, сославшись на результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, установив стоимость заложенного имущества по адресу: <адрес> – 6 320 000рублей, в резолютивной части указал начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости для проведения торгов в размере – 6 992 000 руб., что свидетельствует о наличии в резолютивной части определения описки.

При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд г.Читы для исправления описки в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в Забайкальский краевой суд для рассмотрения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «АвтоТрейд», ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», ООО «Оконика», ИП Макушеву В. А., Щербакову А. С. о взыскании задолженности но кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя взыскателя «АТБ» (ПАО) Пушкарева А.Н. на определение Центрального районного суда г.Читы от 05 июля 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Центральный районный суд г.Читы для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия верна:

Председательствующий судья                                             Щапова И.А.