Решение по делу № 2-1761/2024 от 06.09.2024

УИД - 91RS0№-68

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                          пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики, в котором просит применить последствия признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (реституцию), обязать администрацию Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым вернуть истцу внесенную в счет исполнения договора аренды земельного участка арендную плату в размере 38 322,44 рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>; признано недействительным постановление Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в аренду ФИО1»; признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, Семисотское сельское поселение, <адрес>,               участок 10, заключенный между Администрацией Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность возвратить Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>. При этом на Администрацию Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым обязанность вернуть уплаченные по договору аренды земельного участка денежные средства в размере 38 322,44 рублей судом возложена не была. Истец решение суда исполнила, земельный участок во владение ответчика возвратила, предприняла действия к погашению записи об аренде в ЕГРН, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства, внесенные истцом в счет арендной платы, не вернул, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила своего представителя.

Представитель истца –ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик -Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возмещает его стоимость, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Семисотское сельское поселение <адрес> Республики Крым удовлетворены. Признаны недействительными торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>; признано недействительным постановление Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в аренду ФИО1»; признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, заключенный между Администрацией Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1; ФИО1 возложена обязанность возвратить Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку судом принято решение о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 90:07:240501:946, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, заключенного между Администрацией Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что недействительность (ничтожность) сделки влечет возврат её сторон в первоначальное положение путем применения двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а не возврата имущества собственнику путем виндикации у другой стороны сделки (ст. ст. 301 ГК РФ).

ФИО1 возложенная на неё решением суда обязанность возвратить Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 90:07:240501:946, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена полностью.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислена сумма задатка на участие в аукционе в размере 18 450,00 рублей, которая засчитывается арендодателем, как внесенная арендная плата арендатором за использование спорного участка, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами (л.д. 7).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена арендная плата по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 872,44 рублей (л.д. 8).

Учитывая, что недействительность сделки влечет применение двусторонней реституции, и, исходя из того, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вопрос о возврате денежных средств, выплаченных ФИО1 в качестве оплаты задатка за участие в аукционе и арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не решался, то на основании положений ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Администрацию Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым по возврату денежных средств, внесенных в счет исполнения договора задатка и арендной платы в общей сумме 38 322,44 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.09.2024г. (л.д.1), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Администрацией Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Возложить обязанность на Администрацию Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым (ИНН №, ОГРН №) возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 75 08 № выдан Отделением № УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 740-027, полученные в счет исполнения договора аренды земельного участка денежные средства в общей сумме 38 322 (тридцать восемь тысяч триста двадцать два) рублей 44 копеек, из которых: -18 450,00 рублей -оплата задатка для участия в аукционе, засчитанная в счет арендной платы; -19 872,44 рублей - арендная плата.

    Взыскать с Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Н.А.Ермакова