Решение от 31.10.2024 по делу № 2-1738/2024 от 13.09.2024

Дело №2-1738/2024

УИД 43RS0017-01-2024-000818-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1738/2024 по иску Опольской Т.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о признании удержаний из пенсии по исполнительным производствам незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Опольская Т.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о признании удержаний из пенсии по исполнительным производствам незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указано, что в 2021 году она получала страховую пенсию с учетом фиксированной выплаты в размере 8616,13 руб. и федеральную социальную доплату к пенсии в размере 1242,54 руб. Страховая пенсия с учетом фиксированной выплаты в размере 8616,13 руб. была меньше прожиточного минимума на 731,87 руб. В нарушении действующего законодательства ответчик 12.02.2021 и 12.03.2021 удержал по исполнительным производствам из пенсии истца и федеральной социальной доплаты к пенсии по 4929,33 руб., в общей сумме 9858,66 руб.. Ссылаясь на Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» просит признать удержания денежных средств из прожиточного минимума пенсии и социальной выплаты, произведенные ответчиком незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца Опольской Т.М. материальный ущерб в размере 9858,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании Опольская Т.М. вышеизложенные доводы поддержала, в дополнении пояснила, что исходя из разъяснений Верховного суда РФ федеральная социальная доплата относится к выплатам, на которые не может быть обращено взыскание, ответчик, зная об этом, произвёл удержания, тем самым лишив её прожиточного минимума и возможности покупать продукты, лекарства, причинив тем самым нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности Мальцева Е.Н. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, представила письменный отзыв, доводы, изложенные в отзыве на иск в судебном заседании поддержала, указав, что действительно в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 из пенсии истца Опольской Т.М. произведены удержания в размере 50 % на основании исполнительных документов. Удержанные суммы перечислены на счет получателя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области. Согласно нормам Федерального закона № 229-ФЗ страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата к пенсии не относится к видам доходов, из которых удержания не производятся. Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ, таким образом, на момент удержания из пенсии в феврале и марте 2021 года данный принцип еще не действовал, постановления, на основании которого производились удержания, признаны незаконными решением суда только в 2023 году. В силу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава обязательны для исполнения.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определен ст.101 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Судом установлено, что Опольская Т.М. является получателем страховой пенсии по старости. Сумма пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в феврале 2021 года составила 8616 рублей и 1242,54 рублей соответственно; в марте 2021 года составила 8616 рублей и 1242,54 рублей соответственно (л.д.123).

18.12.2020 на основании исполнительного листа *** от 21.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу № 2-184/2020, в отношении должника Опольской Т.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя ООО «УК Чепецкая».

18.01.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Опольской Т.М.. Согласно п.3 постановления удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Данное постановление направлено для исполнения ответчику.

10.08.2022 исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с исполнением (л.д.119)

22.01.2021 на основании исполнительного листа *** от 05.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу №2-185/2020, в отношении должника Опольской Т.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя ООО «УК Чепецкая».

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Опольской Т.М. Согласно п.3 - удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Данное постановление направлено для исполнения ответчику.

10.08.2022 исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с исполнением (л.д.112)

Как следует из отзыва и ответа ОПФР по Кировской области истцу Опольской Т.М. на основании вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на пенсию и (или) иные выплаты должника ответчиком из пенсии и федеральной социальной оплаты истца удержаны и перечислены на депозит службы судебных приставов суммы: в размере 4929,33 руб. в феврале 2021 года и в размере 4929,33 руб. в марте 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что удержание денежных средств осуществлено ответчиком на основании вынесенных в рамках исполнительных производств постановлений судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в пределах указанных в них денежных сумм, не превышающих 50% пенсии и иных доходов истца; удержанные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и направлены на исполнение имевшихся у истца исполнительных документов, взыскание денежных средств привело к погашению задолженности истца перед взыскателем ООО «Управляющая компания «Чепецкая». Данные факты сторонами не оспариваются.

Следовательно, вопреки доводам истца ответчик в рассматриваемом случае являлся лишь исполнителем постановлений судебного-пристава исполнителя, являющихся для него в силу ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве обязательными, т.е. не мог не исполнять постановления судебного-пристава исполнителя и не мог сам определять размер удержаний.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Кирово-Чепецкого районного суда от 15.02.2023 также не свидетельствует о необоснованности произведенных ответчиком удержаний.

Из приведенных положений закона следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, ответчик не вправе входить в обсуждение вопроса о соответствии требованиям законности и обоснованности исполнительных документов, выданных соответствующими органами, равно как и решений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства, поступивших ему для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, включая Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушение порядка удержания спорных денежных сумм из представленных доказательств не усматривается.

Закон об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент исполнения ответчиком постановлений судебного пристава) прямо не предусматривал минимальный размер страховой пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов судебными приставами - исполнителями, и не определял федеральную социальную доплату к пенсии, как источник дохода, на который не могло быть обращено взыскание, не предполагал сохранение за должником денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника.

Вопреки доводам истца абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ подлежит применению лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В пункте 6 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве и иных пунктах данной статьи федеральная социальная доплата не указана.

Положения Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступили в силу с 1 февраля 2022 года, т.е. не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.06.2019 N 1719-О положения статей 68, 98 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства, и потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика или получение им от истца денежных средств в размере 9858, 66 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2024.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░