Решение по делу № 33-3976/2023 от 11.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3976/2023

УИД 36RS0002-01-2021-006185-18

Строка № 119г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Кузнецова И.А.

наопределение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023г. о взыскании судебных расходов,

принятое по гражданскому делу № 2-188/2022 по иску Кузнецова Игоря Александровича к товариществу собственников жилья «Север» о признании недействительными решений общего собрания членов и правления товарищества,

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.А. к ТСЖ «Север» было отказано (т. 2 л.д. 183-190, т. 3 л.д. 164-166).

Выигравший судебный спор ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании, с учётом уточнений требований, с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей (т. 3 л.д. 169-170, 233).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с Кузнецова И.А. в пользу ТСЖ «Север» взысканы судебные расходы в размере 65000 рублей (т. 4 л.д. 26-30).

Вчастной жалобе истец Кузнецов И.А. просит определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (т.4л.д. 33-36).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов наоплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, расписка от 20.10.2022, договор об оказании юридических услуг от 10.02.2023, платёжное поручение № 55 от 20.03.2023, (т. 3 л.д. 172-174, 199-202, 234, 236-238).

Названными документами подтверждается, что ТСЖ «Север» понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению отзыва на иск, возражений на отзыв истца, письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, по участию представителя втрёх судебных заседаниях в суде первой инстанции с учётом перерывов от 04.10.2021, 15.02.2022, 10.02.2023 а также в трёх судебных заседаниях апелляционной инстанции от 13.09.2022, 29.09.2022, 18.10.2022 (т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 67-68, 111-119, 154-156, 167-181, 239-241, т. 3 л.д. 67-71, 136-137, 160-162, т.4л.д.10-24).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы ТСЖ «Север» на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций в совокупности являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя ответчика по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 65000 рублей, из которых по 4000 рублей – за составление отзыва на иск и возражений, 5000 рублей – за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 2000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 20000 рублей - за представление интересов ответчика в судебном заседании от 04.10.2021 с учётом перерывов в суде первой инстанции, 12000 рублей - за представление интересов ответчика в судебном заседании от 15.02.2022 с учётом перерывов в суде первой инстанции, 10000 рублей - за представление интересов ответчика в судебных заседаниях от 13.09.2022, 29.09.2022, 18.10.2022 в Воронежском областном суде, 8000 рублей - за представление интересов ответчика в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Издержки распределены судом первой инстанции в допустимых пределах, не содержащих признаков явной чрезмерности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы апеллянта о том, что отсутствует надлежащее подтверждение оплаты услуг представителя, отклоняются как несостоятельные, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела копии чеков по операции Сбербанк-Онлайн, являются надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов за оказанные юридические услуги.

Следует учесть, что отсутствие расходно-кассового ордера по договору оказания услуг не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела и разрешением связанных с ним иных процессуальных вопросов после принятия итогового судебного акта.

Доводы проигравшего судебный спор истца, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе о неверном определении предмета доказывания, признаках фальсификации доказательств, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова И.А. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 г.