Решение по делу № 33-12239/2023 от 10.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0008-01-2023-002269-51

    Рег. №: 33-12239/2023    Судья: Гусева Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Осипова И. В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Осипов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельцову П.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей / л.д. 3-4/.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2023 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 10.05.2023 для устранения недостатков путем указания номера СНИЛС и ИИН истца и ответчика, предоставления справки формы 9 по месту регистрации истца, а также предоставлении доказательств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований / л.д. 7-8/.

С указанным определением Осипов И.В. не согласился, подал частную жалобу, которая определением суда от 31.03.2023 возвращена / л.д. 13-14/.

С указанным определением Осипов И.В. также не согласился, подал частную жалобу, выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осипов И.В. подал частную жалобу на определение суда об оставлении иска без движения буду с ним несогласным в части возложенных на него обязанностей по устранению неточностей искового заявления в части указания идентификатора сторон, полагает что данное нарушение подлежит устранению в судебном заседании при установлении личности. Также указал, что необходимость предоставления справки ф9 отсутствует, в связи с чем полагает, что вынесенное определение незаконное и необоснованное /л.д. 12/.

Определением суда от 31.03.2023 частная жалоба возвращена в связи с тем, что определение суда от 23.03.2023 обжалованию не подлежит /л.д. 13-14/.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу Осипова И.В. на определение суда об оставлении иска без движения от 23.03.2023, суд первой инстанции указал, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование указанного определения.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.

В частной жалобе Осипов И.В. не согласен с кругом недостатков искового заявления, определенных судом первой инстанции и подлежащих исправлению.

Согласно положениям действующего законодательства данные доводы Осипов И.В. вправе указать в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления, в случае его вынесения судом первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не устранение обстоятельства, послужившего основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактическим обстоятельствам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова И. В. - без удовлетворения.

    Судья: