Решение по делу № 2-2630/2020 от 30.06.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее-банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании гр. ФИО3 банкротом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: дарение доли 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м., кадастровый №, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли здания в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15- 59-14/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом определено:

«Признать недействительным договор дарения ФИО2 ФИО5 доли 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м., кадастровым №(переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ)

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан вступило в законную силу и является преюдициальным по отношению к настоящему спору, рассматриваемому в Советском районном суде <адрес>.

Из постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство" следует, что ФИО5 является матерью должника ФИО2 Указанное обстоятельство было скрыто обеими сторонами от арбитражного суда. Таким образом, ФИО19 A.M. знала или должна была знать об истинных целях ФИО2 в совершении сделки. О ничтожности оспариваемой сделки свидетельствует и то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 A.M. продала часть жилого дома ФИО6 за 1 390 000 рублей, т.е. спустя шесть месяцев после оспариваемой сделки отсутствие какой-либо экономической целесообразности в этом.

Последующее отчуждение недвижимого имущества ФИО19 A.M. ФИО6 свидетельствует при недоказанности обратного об отсутствии значимого для ФИО19 A.M. интереса в сохранении имущества у себя, что в совокупности свидетельствует о направленности последующих сделок на предотвращение возможности последующего возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Дагестан в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-59-14/2017 установлено, что договор дарения дарение,, доли,, 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м., кадастровый № является незаконным, следовательно, договор не мог повлечь возникновения рава собственности у ФИО6

С учетом установленных обстоятельств Арбитражным судом Республики Дагестан ФИО6 не имел права отчуждать 1/10 доли здания ФИО5

Истец просит суд, истребовать из незаконного владения ФИО6 доли 1/10 здания жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м., кадастровым №.

Признать за ФИО7 право собственности на долю 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 856,6 кв.м., кадастровым №.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ФИО7 право собственности на долю 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 856,6 кв.м., кадастровым №.

Взыскать с ФИО6 госпошлину за подачу искового заявления.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не напрвил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не направил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Верховным судом РФ совместно с Высшим арбитражным судом РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной установлено, что:

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не редусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 50.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после зозбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключение спорной сделки.

Из материалов дела усматривается Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее-банк) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании гр. ФИО3 банкротом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: дарение доли 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м., кадастровый №, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли здания в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15- 59-14/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом определено:

«Признать недействительным договор дарения ФИО2 ФИО5 доли 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м., кадастровым №(переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ)

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан вступило в законную силу и является преюдициальным по отношению к настоящему спору, рассматриваемому в Советском районном суде <адрес>.

Из постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство" следует, что ФИО5 является матерью должника ФИО2 Указанное обстоятельство было скрыто обеими сторонами от арбитражного суда. Таким образом, ФИО19 A.M. знала или должна была знать об истинных целях ФИО2 в совершении сделки. О ничтожности оспариваемой сделки свидетельствует и то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 A.M. продала часть жилого дома ФИО6 за 1 390 000 рублей, т.е. спустя шесть месяцев после оспариваемой сделки отсутствие какой-либо экономической целесообразности в этом.

Последующее отчуждение недвижимого имущества ФИО19 A.M. ФИО6 свидетельствует при недоказанности обратного об отсутствии значимого для ФИО19 A.M. интереса в сохранении имущества у себя, что в совокупности свидетельствует о направленности последующих сделок на предотвращение возможности последующего возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Дагестан в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-59-14/2017 установлено, что договор дарения дарение,, доли,, 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м., кадастровый № является незаконным, следовательно, договор не мог повлечь возникновения рава собственности у ФИО6

С учетом установленных обстоятельств Арбитражным судом Республики Дагестан, ФИО6 не имел права отчуждать 1/10 доли здания ФИО5

Ответчиком доводы иска не оспариваются, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО3 к ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО3. – ФИО1 к ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО8 доли 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 856,6 кв.м., кадастровым №.

Признать за ФИО7 право собственности на долю 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 856,6 кв.м., кадастровым №

Обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ФИО7 право собственности на долю 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 856,6 кв.м., кадастровым №.

Взыскать с ФИО9 в доход государства в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

ФИО18 ФИО11