Решение по делу № 33-6406/2024 от 17.05.2024

Судья Меркушкина Г.А. 24RS0048-01-2023-006240-75

№ 33-6406/2024

А-205г

        КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ООО «Рецептура» Т.Ю. Саблиной о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2023 по гражданскому делу по иску Румянцевой Елены Сергеевны к ООО «Рецептура» о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе представителя истца Зыкова Д.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 года, которым заявление ответчика ООО «Рецептура» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, ООО «Рецептура» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 по гражданскому делу по иску Румянцевой Елены Сергеевны к ООО «Рецептура» о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рецептура» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2023 по гражданскому делу по иску Румянцевой Елены Сергеевны к ООО «Рецептура» о взыскании денежных средств по договору займа, в котором одновременно просит восстановить срок на подачу этого заявления, ссылаясь на то, что об этом решении ответчику стало известно 25.12.2023 в Арбитражном суде Красноярского края, о рассмотрении иска общество не было уведомлено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель представителя истца Зыков Д.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование заочного решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2023 по иску Румянцевой Елены Сергеевны с ООО «Рецептура» в ее пользу взыскано: 1996000 рублей – задолженность по договору займа от 26.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по 22.05.2023 в размере 371830,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 20039,15 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113, ст. 115 ГПК РФ 01.08.2023 копия указанного заочного решения направлена ответчику по месту нахождения юридического лица г. Красноярск, ул. Краснодарская, 10 «а» пом.20 (л.д. 47), сведений о получении ответчиком копии заочного решения материалы дела не содержат.

26.12.2023 ответчиком подано в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о выдаче копии этого решения для ознакомения. С материалами дела предсатвитель ответчика ознакомлена 18.03.2024.

Заочное решение вступило в законную силу 18 сентября 2013 года.

Как следует из содержания заявления об отмене заочного решения суда (л.д.54), о вынесенном судом заочном решении заявителю стало известно только 25.12.2023 из сообщения Арбитражного суда Красноярского края, в который поступило заявление о банкротстве ООО «Рецептура».

На следующий день 26.12.2023 директор ООО «Рецептура» обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором ходатайствовала о восстановлении срока для подачи этого заявления.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что фактически копия заочного решения ответчиком получена не была, поскольку корреспонденция, поступившая на адрес юридического лица, была возвращена отправителю за истечением срока хранения, о рассмотрении в суде иска Румянцевой Е.С. ответчику также известно не было, поскольку исковое заявление и извещение о судебном заседании 25.07.2023 ответчиком также получено не было. Судом первой инстанции срок восстановлен с целью обеспечения ответчику возможности реализивать процессуальное право высказать возражения по существу иска и представить доказательства своим возражениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что имелись уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку судебная почтовая корреспонденция не была получена ответчиком по месту его регистрации. Ответчик, вопреки доводам частной жалобы истца, в заявлении об отмене заочного решения указывал на обстоятельства и документы, обосновывающие его позицию об оспаривании решения, которые имеют значение для установления значимых по делу обстоятельств и могут повлиять на принятое судом решение.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Довод жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал, поскольку ответчику не могло быть не известно о рассмтариваемом споре, не влечет отмену судебного акта. Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные выше правила для исчисления срока вступления в законную силу решения суда применяются в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, что и было установлено судами. Поскольку сведения о получении ответчиком копии судебного акта по месту его регистрации отсутствуют, выводы суда о том, что у заявителя отсутствовала возможность защитить свои права и в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию необходимо восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, являются обоснованным. Содержание жалобы не подтверждает нарушение судом норм права при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного определение суда о восстановлении срока на подвчу заявления об отмене заочного решения подлежит оставлению без изменения. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела. Доводы о несогласии с определением суда об отмене заочного решения могут быть приведены в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора в случае несогласия с данным решением.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 года о восстановлении ООО «Рецептура» процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Румянцевой Е.С. Зыкова Д.А. в указанной части оставить - без удовлетворения.

Частную жалобу представителя истца Румянцевой Е.С. Зыкова Д.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 года по этому же делу об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2024 оставить без рассмотрения.

Судья Ю.М. Макарова