Решение по делу № 33-12184/2022 от 25.11.2022

Судья Дульзон Е.И. Дело №

(Дело №;    

54RS0№-52)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Бутырина А.В., Поротиковой Л.В.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Черкашина Д.О. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черкашина Д. О. к ООО МФК «Мани Мен» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Черкашина Д. О. к ООО МФК «Мани Мэн» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкашин Д.О. обратился в суд с иском к ООО МФК «Мани Мэн» о защите прав потребителей.

В обосновании доводов искового заявления указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковских карт организацией МоnеуМаn списано несколько платежей на общую сумму 37 988,50 руб.: ДД.ММ.ГГГГ с карты Тинькофф № списана сумма 24 562 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанк № № списана сумма 10 382,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с карты Тинькофф № списана сумма 3 044,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им направлен запрос в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), получена выписка из кредитной истории, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему выдан микрокредит ООО МФК «Мани Мен» ИНН №, ОГРН № счет: №, лимит по договору в размере 36015 руб., ПСК % (полная стоимость кредита) 365,000.

Однако ДД.ММ.ГГГГ сумма 36 015 руб. ему не поступала, данную сумму от ООО МФК «Мани Мен» он не получал. Каких-либо расписок или иных документов, удостоверяющих передачу ему суммы 36 015 руб., не предоставлял ООО МФК «Мани Мен». ООО МФК «Мани Мен» открыло ДД.ММ.ГГГГ счет № на его имя без его разрешения (согласия).

Согласно ст. 854 ГК РФ основанием для списания денежных средств со счета является распоряжение клиента. В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ N 2-П распоряжение клиента о списании денежных средств со своего счета оформляется в виде расчетного документа на бумажном носителе или электронного платежного документа. Списание денежных средств со счета клиента производится на основании представленного в банк платежного требования или инкассового поручения. Данные документы в ООО МФК «Мани Мен» банк не предоставлял.

С ООО МФК «Мани Мен» договоры займа в письменной форме он не заключал. Публичную оферту, подписанную им в ООО МФК «Мани Мен» не направлял.

ООО МФК «Мани Мен» по договору (счету) № ДД.ММ.ГГГГ сумму 36015 руб. не предоставило, данная сумма ему не поступила, акцепт не произошел.

Полагает, что нарушены требования ст. 820 ГК РФ, поэтому договор считается ничтожным. В связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика понесенные им убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 317.1 ГК РФ, неустойку, компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит признать несоблюдение письменной формы и недействительность договора (счета) № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО МФК «Мани Мен» убытки, причиненные в результате нарушения прав потребителя, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 3688,50 руб.; взыскать с ООО МФК «Мани Мен» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658,97 руб.; взыскать с ООО МФК «Мани Мен» проценты по денежному обязательству в размере 658,97 руб.; взыскать с ООО МФК «Мани Мен» возмещение морального вреда в размере 650 000 руб.; взыскать с ООО МФК «Мани Мен» штраф в сумме 327 503,22 руб. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО МФК «Мани Мен» за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков в соответствии с п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 524,54 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Черкашин Д.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что между ним и ООО МФК «Мани Мэн» соглашение об использовании электронной подписи не заключалось и достигнуто не было.

Согласие и обязательства заемщика им не подписано.

Отсутствует код аналога собственноручной подписи, а также отсутствует собственноручная его подпись, письменная сделка в нарушение ст. 160 ГК РФ, п.1 ст. 808 ГК РФ не соблюдена.

В материалах дела отсутствуют доказательства о поступлении от ответчика СМС-кода в сообщении на личный номер его телефона, также отсутствует подтверждение о том, что истец вводил идентификатор, сгенерированный на основании СМС-кода, также отсутствует время подписания.

Сумма в размере 36 015 рублей ему на карту не поступала.

Каких-либо заявлений на страхование он не подписывал и не направлял в ООО МФК «Мани Мен», доказательств подтверждения оплаты страхования в ООО «Абсолют Страхование», ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, не заключался и не оформлялся.

Ответчик нарушил права потребителя, введя его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, не предоставил заявленные суммы займа, чем определено договором и удержал суммы плат, не предусмотренные договорами займа взимание большей суммы, чем определенно ценой товара, предусмотренной договором.

ООО МФК «Мани Мен» причинил потребителю моральный вред, так как ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств качества товара, не предоставил лимит, заявленный в оферте, удерживал суммы плат, не предусмотренные офертой, взимание большей суммы, процентов с суммы 36 015 рублей, а не с 34 300 рублей, чем определенно ценой товара.

ДД.ММ.ГГГГ он стал жертвой предпринимательской деятельности без лицензии, либо без аккредитации в национальной системе ООО МФК «Мани Мен», сделка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке производится на основании представленного в банк платежного требования или инкассового поручения, которые в банк он не предоставлял

Списание ООО МФК «Мани Мен» суммы в размере 3 044,10 рублей, с принадлежащей ему кредитной карты Тинькофф, квалифицируются как кража.

Согласие на обработку персональных данных ООО МФК «Мани Мен», он не предоставлял, в материалах гражданского дела согласие отсутствует.

Согласие на распространение ООО МФК «Мани Мен» он не предоставлял, при этом ООО МФК «Мани Мен» передало персональные данные ООО «РСВ», ООО «Абсолют Страхование».

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» нарушены права истца, предусмотренные Федеральным законом №152-ФЗ «О персональных данных».

Вследствие предпринимательской деятельности без лицензии ООО МФК «Мани Мен», ничтожной сделки по договору займа, ООО «РСВ» совершено покушение на хищение его имущества в сумме 76 502, 82 рублей, путем приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст.2 Законом о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Черкашиным Д.О. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Черкашину Д.О. предоставлена сумма займа в размере 36015 руб. под 365 % годовых, срок возврата: 70-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

В свою очередь Черкашин Д.О. обязался осуществить возврат займа пятью платежами не позднее срока возврата займа.

Заключение договора займа произошло путем посещения Черкашиным Д.О. сайта http://www.moneyman.ru и заполнения размещенной на сайте формы.

Черкашин Д.О. предоставил ООО МФК «Мани Мен» свой номер телефона +№ и адрес электронной почты <данные изъяты>. После регистрации на сайте Черкашину Д.О. был предоставлен логин и пароль для аутентификации на сайте.

Черкашиным Д.О. была заполнена анкета-заявление, при заполнении которой осуществляется ознакомление с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласие и обязательства Заемщика», размещенными на сайте, и выражается согласие на то, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) истец ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее – Общие условия).

Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» и Правила предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее - Правила) являются неотъемлемыми условиями договора.

Согласно реестру СМС-сообщений с номера мобильного телефона № поступил код подтверждения (СМС-сообщение) №. На данный номер мобильного телефона поступило сообщение о зачислении денежных средств. Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что данный номер телефона принадлежит Черкашину Д.О.

Согласно реестру транзакций ООО «ЭсБиСи Технологии» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут 12 секунд Denis cherkashin путем перечисления 34300 руб. на карту № был предоставлен займ.

Карта № принадлежит Черкашину Д.О., что последним не оспаривается.

Согласно заявлению застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин Д.О. выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев по договору страхования, который будет заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование».

За присоединение к договору страхования Черкашиным Д.О. должна была быть внесена плата в размере 1 715 руб.

ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту заемщика перечислено 34 300 руб., а 1 715 руб. – направлено на оплату услуг по страхованию в ООО «Абсолют Страхование».

ООО МФК «Мани Мен» подтвердило предоставление заемных денежных средств Черкашину Д.О., а последний отсутствие ДД.ММ.ГГГГ денежных поступлений по карте №******1745 в указанной ответчиком сумме не доказал.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался норами ст. ст. 160, 434, 807, 854 ГК РФ, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений, возникших на основании договора потребительского займа, заключенного в электронном виде, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате взимания платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по денежному обязательству.

Также суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО МФК «Мани Мен» прав истца, как потребителя, как субъекта персональный данных, как следствие, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О персональных данных».

Судебная коллегия соглашается с законностью судебного постановления и выводами суда, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Согласно пункту 2.3 Общих условий при заполнении анкеты-заявления клиент знакомится с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика», размещенными на сайте/предоставленными организацией-партнером кредитора.В пункте 2.4 Общих условий указано, что по завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика».

Согласно пункту 2.7 Общих условий на основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.8 Общих условий акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что карта № действительно принадлежит Черкашину Д.О. и утрачена им не была, заемные денежные средства Черкашину Д.О. ДД.ММ.ГГГГ были направлены по указанным им реквизитам банковской карты.

При этом предоставляя свой номер телефона и адрес электронной почты, а также осуществляя регистрацию на сайте займодавца (ID заемщика №) Черкашин Д.О. ознакомился и согласился с Общими условиями, согласно п. 1.1 которых акцепт – это согласие клиента с офертой, выраженное путем подписания Индивидуальных условий потребительского займа, в том числе, но не исключительно, специальным кодом (простой электронной подписью), а также с «Согласие и обязательства Заемщика».

При этом ранее судом установлено, что с номера мобильного телефона +№, принадлежащего Черкашину Д.О., поступил код подтверждения (СМС-сообщение) 9935, отправка которого на номер отправителя (займодавца) для получения кредита, и является по смыслу Общих условий простой электронной подписью. Отправлением вышеуказанного СМС-сообщения Черкашин Д.О. выразил волеизъявление на получение займа, поэтому были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия потребительного займа.

Кроме того, районный суд пришел к выводу, что ООО МФК «Мани Мен» был соблюден порядок проверки электронной подписи, поскольку при регистрации заемщика на сайте http://www.moneyman.ru создается личный кабинет клиента, а согласно п. 1.10 Правил, п. 1.10 Общих условий личный кабинет клиента – это персональный раздел клиента на сайте http://www.moneyman.ru или solva.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю.

В соответствии с п. 8.2, 8.4 «Согласие и обязательства Заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Черкашин Д.О. был ознакомлен при заполнении анкеты-заявления, он согласился, что SMS-код считается предоставленным ему лично с сохранением конфиденциальности, так как сообщение, содержащее такой код, направляется на его личный зарегистрированный номер телефона. Он согласен, что указанный в пункте 8.1. настоящих Согласий и обязательств способ подписи АСП и определения лица, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации.

Поскольку номер телефона +№ принадлежат Черкашину Д.О., иного не было установлено в ходе рассмотрения дела, то суд первой инстанции пришел к выводу, что получение логина и пароля, а также кода осуществлено истцом, а, следовательно, и направление заявления-анкеты на получение потребительского займа и кода для его получения также осуществлено непосредственно истцом Черкашиным Д.О.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества.

Ответчик по настоящему спору при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложение (оферте) общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что между ним и ООО МФК «Мани Мен» соглашение об использовании электронной подписи (аналога собственноручной подписи) не достигнуто, а также, что у ООО МФК «Мани Мен» отсутствовала возможность проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Для получения вышеуказанного займа истцом была подана заявка через сайт с указанием номера карты и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, подтверждено заключение между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме, на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оферте и принятой таковой истцом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно п. 17 индивидуальных условий потребительского займа.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, оформляя в электронном виде договор и подписывая его, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством СМС - сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом как следует из материалов дела в счет погашения задолженности по кредиту поступали платежи.

Учитывая изложенное, доводы о недействительности договора и его ничтожности - несостоятельны.

Надлежащая оценка, со ссылкой на положения п. 2 ст. 854, ст.ст. 1, 421 ГК РФ, дана судом первой инстанции и доводам истца о том, что списание денежных средств со счета клиента производится на основании представленного в банк платежного требования или инкассового поручения, однако данные документы в ООО МФК «Мани Мен» банк не предоставлялись, поскольку условия договора займа, согласно которым истец дает согласие на перечисление денежных средств со счетов, открытых в банке, в счет погашения задолженности, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Из п. 6 «Согласие и обязательства Заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Черкашин Д.О. был ознакомлен при заполнении анкеты-заявления, Черкашин Д.О. обязался выдавать акцепт плательщика оператору по переводу денежных средств (банку или иному оператору), у которого он обслуживается, на перевод денежных средств на основании требования получателя - ООО МФК «Мани Мен» - для целей погашения им задолженности по договору займа. Он согласился с тем, что ООО МФК «Мани Мен» вправе списать денежные средства с его банковской карты, которая была использована им при получении займа или при погашении задолженности по займу.

Довод истца о том, что ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ ввело его в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (займа), также обоснованного отклонены районным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что до Черкашина Д.О. в письменной форме была доведена вся необходимая информация об условиях займа.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, взыскании убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя при рассмотрении спора своего подтверждения не нашло, суд обосновано отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы истца о нарушении стороной ответчика ФЗ N 152-ФЗ «О персональных данных» судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу положений ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истец в рамках спорных правоотношений, при заключении кредитного договор дал свое согласие на обработку персональных данных.

Соответственно ответчик правомерно осуществляли обработку персональных данных истца в связи с наличием между сторонами договорных отношений, наличия согласия на их обработку.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) банка, были нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В случае если в отношении истца совершено преступление, последний вправе обратиться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи