Решение по делу № 2-856/2018 от 20.06.2018

Дело №2-856/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 13 августа 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятовой Натальи Александровны к ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Толстопятова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований Толстопятова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Рольф был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на сумму 2 250 000 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток, вследствие которого произошло самовозгорание транспортного средства, повлекшее возникновение пожара в гараже, который сгорел полностью. Таким образом, ей был продан автомобиль ненадлежащего качества с производственными недостатками. По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в адрес ООО «Рольф» претензия. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» был направлен отказ в удовлетворении претензии, в связи с чем она обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были Моршанским районным судом <адрес> удовлетворены. Денежные средства на ее счет были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Расчет суммы неустойки выглядит следующим образом: 2 250 000 х 3% х 872 = 58 860 000, где 2 250 000 – сумма долга, 872 – количество дней просрочки, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата отказа в удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления денежных средств, взысканных по решению суда, на счет истца). Исходя из принципа разумности и обоснованности, считает необходимым снизить требуемую сумму неустойки до 5 000 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с просьбой перечислить на ее счет сумму требуемой неустойки. Однако ее претензионные требования остались без удовлетворения. Добровольно ответчик не исполнил ее требования, в связи с чем штраф должен быть исчислен в размере 50 % процентов от взыскиваемой суммы. Просит взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в ее пользу сумму неустойки в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу Толстопятовой Натальи Александровны неустойку в размере 2 250 000 рублей, штраф в размере 1 125 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Толстопятовой Натальи Александровны отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Моршанского районного суда Тамбовского области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рольф» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Толстопятовой Н.А. – Скатков А.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях по делу, и просил взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу Толстопятовой Н.А. сумму неустойки в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом в пояснениях указал, что поскольку в качестве доказательств обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, приводит расчет:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 872 дня

общая сумма долга-2 250000 рублей

размер неустойки с учетом средневзвешенной ставки кредитных организаций по кредитам и депозитам операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк по сведениям ЦБ РФ составляет за 2015 год: 440 879 рублей, за 2016 год: 528 724 рубля, за 2017 год: 303 833 рубля.

Размер неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитам физических лиц, составляет 1 273 436 рублей. Истец понес реальные убытки, возникшие вследствие нарушения обязательств ответчиком, так как на момент расторжения договора купли-продажи и возврата истцом автомобиля ответчику, данный автомобиль стал стоить значительно дороже той цены, за которую был приобретен изначально.

Так на момент покупки согласно договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляла 2 250 000 рублей. На момент подачи искового заявления в суд, стоимость вышеуказанного автомобиля возросла до 2 848 500 рублей (стоимость была подтверждена спецификацией от официального дилера). Таким образом, неустойка, заявленная ею соотносится с размером убытков, причиненных истцу.

Представитель ответчика - ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» Жмаев И.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, при этом предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, где указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом. Недопустимо, чтобы требование о взыскании неустойки было направлено не на восстановление нарушенных прав, а на получение чрезмерных материальных выгод и, как следствие неосновательное обогащение.

Ответчик действовал в полном соответствии с Законом о защите прав потребителей и совершил все необходимые действия, направленные на предотвращение судебного конфликта перед обращением истцом в суд. Ответчику стало известно о возгорании автомобиля истца в начале марта 2015 г. из устного сообщения истца. Не дожидаясь предъявления истцом письменных требований, ответчик по собственной инициативе и за свой счет на основании п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей организовал проведение независимой досудебной экспертизы. При проведении осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал истец, представитель ответчика, представитель импортера - ООО «Ягуар Ленд Ровер». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о замене автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом Колосовым А.А., по результатам проведенного исследования, источником возгорания автомобиля явился внешний источник. Пожар возник в результате воспламенения постороннего жидкого интенсификатора горения от внешнего источника возгорания. Таким образом, выводы специалиста, которые содержатся в данном отчете; исключили возможность возгорания автомобиля по причине наличия производственного недостатка. В связи с этим, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о замене автомобиля.

Ответчик предпринял действия, направленные на минимизацию негативных последствий для истца, связанных с возгоранием автомобиля, в добровольном порядке на период выяснения причин возгорания автомобиля предоставил истице в пользование на безвозмездной основе подменный автомобиль <данные изъяты>, который она эксплуатировала в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ При этом стоимость аренды подобного автомобиля составляет 6000,0 руб. в сутки, что в общей сумме составило убытки ответчика в размере 174000 руб., понесенные ответчиком в пользу истца.

Судебный спор между истцом и ответчиком может быть отнесен к категории судебных дел особой сложности. В связи с этим, сроки рассмотрения дела и, как следствие, сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля, были длительными по объективным причинам, которые не зависели от действий ответчика. По данному гражданскому делу было проведено четыре экспертных исследования (два в досудебном порядке и два уже в рамках рассмотрения гражданского спора). Указанное свидетельствует о повышенной сложности и неоднозначности ситуации и сложившегося между сторонами спора. При проведении исследований экспертам так и не удалось прийти к единому мнению и сделать в категоричной форме вывод об очаге возгорания, причинах пожара. Ни в одном из экспертных заключений не установлено наличие производственного дефекта автомобиля, повлекшего его возгорание. Таким образом, просрочка удовлетворения требований истца была связана, прежде всего, с необходимостью проведения неоднократных экспертных исследований для определения природы недостатка, повлекшего возгорание автомобиля.

Вина ответчика в значительной продолжительности рассмотрения гражданского спора отсутствует. Экспертные учреждения, которым суд поручал проведение экспертизы, не обладали материально-технической базой, необходимой для исполнения определения суда, что существенно затянуло рассмотрение гражданского дела. Суд не устанавливал сроки проведения экспертных исследований, не ограничивая тем самым экспертов во времени подготовки заключения, что также привело к затягиванию судебного разбирательства.

Истец действует не добросовестно и уклоняется от исполнения решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента истец не передал автомашину в адрес ООО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево», в связи с чем ООО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» обратился к судебным приставам, возбуждено исполнительное производство N223837/18/68011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов судебного пристава-исполнителя Сафроновой Т.С. Толстопятова Н.А. по адресу регистрации не проживает. При вынесении решения суд должен учитывать недобросовестность действий истца и исполнение решения ООО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» на сумму 2 250 000 рублей нестойки и 1 125 000 штрафа рублей, которые получены истцом в полном объеме.

Считают, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой он требовал выплатить ему неустойку в размере 58 860 000,0 руб., рассчитанную, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Указанный истцом размер неустойки Законом о защите прав потребителей не установлен.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗОО-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% от стоимости работ (услуг) установлена за просрочку исполнителем выполнения работ (услуг). В данном случае никаких работ (услуг) истец у ответчика не заказывал, просрочки выполнения работ (оказания услуг) ответчик не допускал. В связи с этим, оснований для уплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки в заявленном истцом размере не имелось. Таким образом, ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об уплате неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требование о начислении штрафа на сумму неустойки фактически означает применение меры двойной ответственности за одно нарушение. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, являются мерами гражданско-правовой ответственности, к которой может быть привлечен продавец товара ненадлежащего качества. Все возможные убытки были уже компенсированы истцу ответчиком на основании решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и штрафа, очевидно, направлены на обогащение истца за счет ответчика, что создает ситуацию, при которой потребителю более выгодно ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, чем покупка качественного товара. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков действиями ответчика. Доказательств, подтверждающих, что размер финансовых потерь истца превышает сумму ранее взысканного в пользу него штрафа (1 125000,0 руб.), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Взыскание с ответчика ещё одной суммы неустойки и штрафа приведет к тому, что по итогам истец получит неправомерную выгоду.

Согласно исковому заявлению, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статистика и процентные ставки кредитов и проценты по вкладам физических лиц 2015 год - средний процент 11.51 %, 2016 года - средний процент 9,10%, 2017 года - средний процент 7,59%, 201 8 года - средний процент 6,6%,

Из этого следует, что если истице положила бы деньги в банк, то проценты

равнялись следующим суммам:

С ДД.ММ.ГГГГ год = 2 250 000*11.51 %*273/365 = 193 699 рублей 11 копеек; Целый 2016 год = 2 250 000*9.10% = 204 750 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ = 2 250 000*7.59%*233/365 = 109 015 рублей 27 копеек; Всего = 193 699,11 +204 750+ 109 015,27 = 507 464 рублей 38 копеек.

Таким образом, возможный размер убытков истца за спорный период не может превышать 507 464 рублей 38 копеек.

Официальные данные статистки Ростата по инфляции: 2015 год - 12,91; 2016 год- 5,38; 2017 год 2,52:

С ДД.ММ.ГГГГ год = 2 250 000*12.91%*273/365= 217 259 рублей 38 копеек;

2016 год = 2250000*5,38% = 121 050 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ год = 2 250 000*2,52%*233/365= 36 194 рубля 79 копеек;

Всего = 374 504 рубля 17 копеек.

С учетом того, что согласно решению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже выплачен штраф в размере 1 1250 00,0 руб., никаких убытков, превышающих указанную сумму, у истца не возникло.

На основании вышеизложенного просил применить положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. №; отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа. Но если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, то просят ее снизить и считают возможным взыскать с них 200 000 рублей неустойки и 200 000 рублей штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Толстопятовой Н.А. подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстопятовой Н.А. и ООО «Рольф» был заключен договор №J4716 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 250 000 рублей. В период гарантийного срока обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Толстопятова Н.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении сделки купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque и замене автомобиля на аналогичный автомобиль соответствующей комплектации, а также о возмещении ущерба, причиненного ей и третьим лицам в размере 455 235 рублей 03 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, Толстопятова Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного самовозгоранием автомобиля.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Толстопятовой Н.А. и ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>; с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу Толстоnятовой Н.А. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 2 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 125 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 3 751 рубля, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 682 рублей.

Дополнительным решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Толстопятову Н.А. возложена обязанность передать автомобиль <данные изъяты> ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчика в пользу Толстопятовой Н.А. расходов на оформление доверенности представителя, в удовлетворении требований Толстопятовой Н.А. к ООО «Рольф» в указанной части отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку для рассматриваемого дела данные судебные акты имеют преюдициальное значение, то нарушение прав потребителя вследствие наличия существенного недостатка в автомобиле Land Rover Range Rover Evoque считается установленным.

Судом также установлено, что денежные средства на счет Толстопятовой Н.А. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рольф» Толстопятовой Н.А. была направлена претензия с просьбой перечислить на счет истца суммы неустойки.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем претензионные требования Толстопятовой Н.А. были оставлены ООО «Рольф» без удовлетворения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 2 250 000 х 1% х 872= 19 620 000 руб., где 2 250 000 – сумма долга, 872 – количество дней просрочки, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата отказа в удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления денежных средств, взысканных по решению суда, на счет истца).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Как указывалось выше, в соответствии с решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав потребителя вследствие наличия существенного недостатка в автомобиле <данные изъяты> установлено.

Судом также установлено, что денежные средства на счет Толстопятовой Н.А. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рольф» Толстопятовой Н.А. была направлена претензия с просьбой перечислить на счет истца суммы неустойки.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем претензионные требования Толстопятовой Н.А. были оставлены ООО «Рольф» без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки обоснованны, суд полагает, что она должна быть взыскана.

Вместе с тем, сумма заявленная истцом о взыскании неустойки была рассчитана неверно исходя из 3% цены товара, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Истец приводит расчет неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитам физических лиц, в сумме 1 273 436 рублей и считает, что истец понес реальные убытки, возникшие вследствие нарушения обязательств ответчиком, так как на момент расторжения договора купли-продажи и возврата истцом автомобиля ответчику, данный автомобиль стал стоить значительно дороже той цены, за которую был приобретен изначально.

Между тем, Толстопятовой Н.А. не приведены обстоятельства и не представлены доказательства наступления для неё значительных последствий, связанных с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества.

Заявленное представителем истца предположение, что стоимость автомобиля на момент вынесения решения стала выше, основанием для вывода о соразмерности неустойки служить не может.

Данное обстоятельство было предметом исследования в решении Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не нашло своего подтверждения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Суд считает, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 400 000 рублей, не ущемляет права последнего, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в длительном рассмотрении дела, по делу было проведено 4 экспертных исследования, просрочка удовлетворения требований истца была прежде всего связана с необходимостью проведения неоднократных исследований для определения природы недостатка, повлекшего возгорание автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что по решению суда с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу Толстоnятовой Н.А. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 2 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 125 000 рублей.

Причем при рассмотрении этого дела Толстопятовой Н.А. не заявлялись требования о взыскании неустойки.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Заявляя о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, сторона ответчика исключительности случая не обосновала, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность не привела, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исключает возможность снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, - 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу Толстопятовой Н.А. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Толстопятовой Н.А. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу вышеуказанных норм ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу Толстопятовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку истцом доказан факт их несения, понесены они были именно по данному делу, размер данных издержек обоснован.

В силу положений ч.1 ст.103, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, составившая в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстопятовой Натальи Александровны к ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу Толстопятовой Натальи Александровны неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Толстопятовой Натальи Александровны отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 17 августа 2018 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева