*** Дело № 2-1501/2020
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2020 года г. Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при помощнике судьи Шабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиевой Н.Н. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное)» о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Осиева Н.Н., с учетом сделанных при рассмотрении дела дополнений, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при рассмотрении в *** года ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное)» (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Кольском районе) её заявления о назначении досрочной страховой пенсии, в назначении данной пенсии ей было отказано. При этом, в её страховой стаж не был включен период работы с *** Кроме того, в её страховом и стаже работы в районах Крайнего Севера не учтен период работы у ИП Осиева с ***. Полагает также, что в соответствии с законодательством в её страховом стаже должен быть учтен период ухода за нетрудоспособным родственником – ***
Истица просит суд обязать ответчика включить указанные периоды в страховой и стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
В судебное заседание истица Осиева Н.Н. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ГУ УПФ РФ в Кольском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные периоды были обоснованно исключены из подсчета страхового и стажа работы истицы в районах Крайнего Севера.
Третье лицо по делу – ИП Осиев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к данному Закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Согласно ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Осиева Н.Н., *** года рождения, *** обратилась в ГУ УПФ РФ в Кольском районе с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в Кольском районе от *** № истице было отказано в назначении пенсии по п.2 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.
Из содержания указанного решения следует, что пенсионным органом в подсчет страхового стажа истицы на дату обращения включено *** (в льготном исчислении – ***), в стаж работы в районах Крайнего Севера – ***
При этом, данным решением из страхового стажа Осиевой Н.Н. исключен период работы с ***, так как печать, заверяющая запись об увольнении, на украинском языке; наименование организации при приеме на работу, не соответствует наименованию организации в печати при увольнении, справка о работе не представлена.
Кроме того, в страховой и стаж работы в районах Крайнего Севера истицы не включен период работы с *** по *** у ИП Осиева, поскольку отсутствуют сведения о стаже и страховых взносах в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Суд находит заявленное требование о включении в страховой стаж истицы периода работы с *** по *** обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из записей в трудовой книжке Осиевой Н.Н., *** она была принята на работу учеником продавца в Краснопоповское сельпо, *** уволена с занимаемой должности по ст.38 КЗоТ УССР (записи №).
Указанные записи произведены последовательно, не содержат неоговоренных исправлений, имеют ссылки на соответствующие приказы, удостоверены подписью инспектора отдела кадров работодателя и печатью данной организации. При этом, в данный спорный период работы истицы применялась Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, в соответствии с которой правильность оформления записей в трудовой книжке работника была возложена на администрацию предприятия, вносившую соответствующую запись.
Кроме того, обстоятельства работы Осиевой Н.Н. в указанный спорный период подтверждаются также полученными при рассмотрении дела архивными справками КУ «Трудовой архив» Луганской области от *** № о работе истицы в ***, начислении и выплате ей заработной платы.
С учетом изложенного, суд считает, что данный период подлежит включению в страховой стаж истицы.
Осиевой Н.Н. также заявлено требование о включении в страховой и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы у ИП Осиева с *** по ***. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела и отзыва пенсионного органа, на дату вынесения ГУ УПФ РФ в Кольском районе решения от *** работодатель истицы – ИП Осиев В.В. не представил в пенсионный орган необходимые сведения для внесения в индивидуальный лицевой счет Осиевой Н.Н., указанные сведение были представлены в ГУ УПФ РФ в Кольском районе только *** и внесены в установленном порядке на ИЛС истицы.
С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по включению данного периода в страховой и стаж работы истицы в районах Крайнего Севера в судебном порядке, не имеется.
При решении вопроса о включении в страховой стаж истицы периода ухода за нетрудоспособным родственником – *** суд исходит из следующего.
В силу п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с предусмотренными ст. 11 периодами работы и (или) иной деятельности, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
При этом периоды, предусмотренные ч.1 ст.12 Федерального закона «О страховых пенсиях» засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст.11 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12).
Между тем, из обстоятельств дела и записей в трудовой книжке Осиевой Н.Н. не следует, что указанному периоду ухода за нетрудоспособным родственником предшествовал или за ним следовал период работы истицы.
Кроме того, пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению №3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.
На основании заявления гражданина период его ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, может устанавливаться и до наступления условий, дающих право на страховую пенсию.
Вместе с тем, согласно отзыву пенсионного органа с соответствующим заявлением о включении спорного периода ухода за нетрудоспособным родственником в страховой стаж Осиева Н.Н. не обращалась, предусмотренные указанными Правилами документы в пенсионный орган не представляла, решения об отказе учета данного периода в страховом стаже ответчиком не принималось.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о включении данного спорного периода в страховой стаж истицы.
Представленное при рассмотрении дела письменное заявление Осиева Н.Н. о включении в страховой стаж истицы периода ухода за ребенком-инвалидом не подлежит рассмотрению по существу, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ правом изменять исковые требования обладает только истец по делу. Кроме того, из материалов отказного пенсионного дела Осиевой Н.Н. также не следует, что по данному вопросу истица ранее обращалась в пенсионный орган.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ***.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -