Решение по делу № 33-10657/2024 от 12.03.2024

Судья: Ефимова Е.А.                                                Дело № 33-10657/2024

УИД 50RS0016-01-2023-005570-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     20 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-1216/2023 по иску администрации г.о. Мытищи Московской области к Соболь С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

по частной жалобе администрации г.о. Мытищи Московской области на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Администрации г.о. Мытищи Московской области обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском к Соболь С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 154 707, 40 руб.

Определением судьи от 07.11.2023г. иск возвращен заявителю по мотиву подсудности дела мировому судье.

Не согласившись с принятым определением, администрацией г.о. Мытищи Московской области подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного в счет платежей за аренду, то есть данные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию, в связи с чем дело подсудно районному (городскому) суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления – отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий