Решение по делу № 33-5828/2023 от 07.06.2023

                                                            УИД 38RS0033-01-2021-000793-48

Судья Кучерова А.В.                                             по делу № 33-5828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безрукова О.В. на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1095/2021 по иску Безрукова О.В. к ИП Кирьяновой Н.И. о защите прав потребителя,

установил:

определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2023 года заявление Кирьяновой Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2021 года по данному гражданскому делу удовлетворено; возложенная на ответчика обязанность исполнить обязательства перед истцом в натуре заменена на взыскание с Кирьяновой Н.И. в пользу Безрукова О.В. денежных средств в размере 109 760 рублей.

В удовлетворении заявления Безрукова О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на ответчика обязанности приобрести за свой счет дверные коробки в количестве 8 штук, дверные наличники 24 штуки, 2 дверных полотна (одно глухое и одно со стеклом) полностью аналогичные товару ненадлежащего качества, в том числе по цвету, фактуре, дизайну, а также рисунку остекления; обеспечить за свой счет и своими силами и/или силами третьих лиц доставку дверных коробок в количестве 8 штук, дверных наличников 24 штуки, 2 дверных полотна (одно глухое и одно со стеклом) от места приобретения до места нахождения истца и обеспечить за свой счет своими силами и/или силами третьих лиц установку товара надлежащего качества и демонтаж товара ненадлежащего качества - отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Абрамова А.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы, повторяя доводы заявления, указывает, что изменение способа исполнения требований исполнительного документа обусловлено утратой Кирьяновой Н.И. статуса индивидуального предпринимателя и невозможностью исполнения физическим лицом требований об изготовлении товара, поскольку коммерческая деятельность ответчика прекращена, однако это обстоятельство не препятствует Кирьяновой Н.И. приобрести спорный товар, тем более при условии, что он производится в г.Ковров ее родным сыном и по прежнему реализуется. Утверждает, что невозможно восстановить нарушенное право истца путем приобретения других дверей и их установку в одно помещение с имеющимся товаром. Объективными данными подтверждаются сведения о том, что производство спорного товара осуществляется по прежнему адресу, а его реализация осуществляется посредством того же сайта, на котором ранее истец приобрел спорный товар, что подтверждается заключением эксперта.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа порядка исполнения решения суда, законодатель понимает замену одного вида исполнения другим.

При этом в порядке указанной статьи изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

    Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2021 года исковые требования Безрукова О.В. удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Кирьянову Н.И. возложена обязанность безвозмездно и за ее счет: изготовить дверные коробки в количестве 8 штук, дверные наличники в количестве 24 штук, два дверных полотна (1 глухое и 1 со стеклом); осуществить доставку от места их производства до места нахождения истца Безрукова О.В. и установку дверных коробок в количестве 8 штук, наличников в количестве 24 штук, дверных полотен в количестве 2 штук (1 глухое и 1 со стеклом) надлежащего качества взамен дверных коробок и наличников ненадлежащего качества; осуществить демонтаж товара ненадлежащего качества. С индивидуального предпринимателя Кирьяновой Н.И. в пользу Безрукова О.В. взысканы неустойка в размере 57 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 32 295 рублей. В удовлетворении требований Безрукова О.В. о взыскании морального вреда в большем объеме отказано. С индивидуального предпринимателя Кирьяновой Н.И. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 227,70 рублей. С индивидуального предпринимателя Кирьяновой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы согласно счету № 173 от 30 августа 2021 года в размере 25 000 рублей.

Проверяя доводы ответчика о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом в связи с уничтожение огнем производственного цеха по изготовлению дверей и прекращением в связи с этим деятельности ответчика в статусе индивидуального предпринимателя, суд установил, что указанные обстоятельства объективно подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами в связи с чем, согласился с доводами ответчика об утрате возможности исполнить решение суда в виде возложенной обязанности по изготовлению и передаче истцу дверей, сочтя возможным заменить это обязательство на денежное.

В связи с возражениями стороны истца относительно предложенной истцом стоимости изготовления дверей и работ по их установке, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» Ключкину А.А.

Согласно заключению эксперта № 06-03-2023, рыночная стоимость изготовления (или розничной продажи) товара: дверь глухая ДГ 2000*800*40мм – 1шт (по техническим характеристикам); дверь остекленная ДГ 2000*800*40мм – 1шт (по техническим характеристикам); коробка дверная – 8 штук, наличник дверной – 24 шт, составляет округленно 52 750 рублей. Рыночная стоимость работ по демонтажу дверных изделий, указанных в вопросе 1, из жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и рыночная стоимость работ по монтажу того же товара вновь в данном жилом доме, составляет округленно 40 800 рублей. Рыночная стоимость услуг по доставке товара, указанного в вопросе 1, из г. Коврова Владимирской области до г. Иркутска, составляет 16 210 рублей.

Признав указанное заключение допустимым доказательством, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных оснований для изменения способа исполнения решения суда, возложив на ответчика обязанность по выплате истцу денежной суммы 109 760 рублей, согласившись с тем, что ответчиком утрачена возможность исполнения решения суда указанным в нем способом.

С вариантом изменения способа и порядка исполнения решения суда, предложенным стороной истца, суд не согласился ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможности для ответчика исполнить решение суда путем приобретения за свой счет дверных коробок, наличников и дверных полотен полностью аналогичных товару ненадлежащего качества.

Отказывая Безрукову О.В. в изменении способа и порядка исполнения решения суда предложенным им способом, суд первой инстанций, руководствовался в том числе выводами эксперта, установившего, что идентичный товар производится в г.Ковров, но реализуется только оптом; при анализе рынка эксперту не удалось подобрать идентичные товары, предлагаемые в розницу. Доводы истца о наличии у ответчика возможности приобрести аналогичный товар у своего сына, суд отклонил, учитывая отсутствие этому доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм процессуального права, в дополнительной аргументации не нуждаются, суд апелляционной инстанции их полностью поддерживает, не усматривая оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование своих требований и возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Судья                                                                                           Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.