Решение по делу № 33-2337/2021 от 15.03.2021

Дело № 33-2337/2021 (в суде первой инстанции № 2-1253/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Дорожко С.И., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветчиновой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Ветчиновой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт-ЖЭУ», Никитиной Н. В., Занько А. С., Горшкову В. В., Пилипенко Е. Е., Устюхину А. В., Луенко Д. А., Гомзякову Е. А. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт-ЖЭУ» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ветчинова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт-ЖЭУ» (далее – ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 277 140 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.09.2019 г. и 01.10.2019 г. при запуске центрального отопления произошел залив квартиры. Согласно заключениям специалиста №229 от 16.12.2019 г., №1626 от 12.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 277 140 руб., стоимость поврежденной мебели 24 690 руб. 16.01.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

31.03.2020 г. Ветчинова О.И. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт-ЖЭУ» и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 137 248 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.01.2020 г. вновь произошло затопление квартиры в результате неисправного оборудования. 06.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никитина Н.В., Занько А.С., Горшков В.В., Пилипенко Е.Е., Устюхин А.В., Устюхина Л.В., Устюхин В.П., Луенко Д.А., Гомзяков Е.А.

01 октября 2020 года производство по делу в отношении Устюхиной Л.В. и Устюхина В.П. прекращено, в связи с их смертью.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2020 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Ветчинова О.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 795 577 руб., произвести зачет суммы в размере 200 000 руб., уплаченных ответчиком после подачи иска, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 10.01.2020 г. – 146 048 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2020 года исковые требования Ветчиновой О.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в пользу Ветчиновой О.И. ущерб, причиненный затоплением квартиры, имевшим место быть 27.09.2019 г. и 01.10.2019 г., в размере 596 428 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 464,28 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что причиной затопления 27.09.2019 г. и 01.10.2019 г. послужило не только ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, но и осуществленный истцом в одностороннем порядке, без согласования с управляющей компанией, монтаж отсечных вентилей, а также ненадлежащее содержание имущества собственников квартиры №. Кроме того, ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что объем работ завышен, включены работы которые не были зафиксированы при осмотре, причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в заключении и в актах, не усматривается.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Ветчинова О.И. и ответчик Устюхин А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ветчинова О.И., ответчики ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», Никитина Н.В., Занько А.С., Горшков В.В., Устюхин А.В., Гомзяков Е.А., Луенко Д.А., представитель истца – Коцебчук С.В., представитель ответчика – Петров О.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Пилипенко Е.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.12.2009 г. Ветчинова О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2009 г. (л.д.6 т.1).

Управления многоквартирным домом №13 по ул. Пионерская в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ».

27.09.2019 г. произошло затопление квартиры истца по причине того, что при запуске системы центрального отопления, на чердачном помещении произошла течь на стыке стояка центрального отопления и розлива ЦО под изоляцией. В результате осмотра установлено, что в санузле наблюдается сильное провисание натяжного потолка в районе двух люстр; на полу плитка (кафель) наблюдается скопление воды; на стенах плитка (кафель) местами наблюдается желтого цвета разводы; по двум оконным блокам на подоконниках наблюдается скопление воды; откосы (кафель) над окнами наблюдается капельная течь; на сете с правой стороны навесной шкаф (мокрый). Спальная комната (с правой стороны от коридора) наблюдается провисание натяжного потолка по середине; на полу (ламинат) при входе в комнату под шкафом (встроенный) мокрый. Коридор - наблюдается небольшое провисание натяжного потолка. Зал совмещен с кухней - в районе сафитов наблюдается провисание натяжного потолка, а также изменение цвета полотна. Гардеробная - в районе оконного блока, наблюдается провисание (натяжного) потолка.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 27.09.2019 г. составленным комиссией ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» (л.д.7 т.1).

01.10.2019 г. произошло затопление квартиры истца по причине того, что в вышерасположенной коммунальной квартире № на кухне при запуске системы ЦО лопнул стояк ЦО под перекрытием. В результате осмотра установлено, что в санузле наблюдается небольшое провисание потолка (натяжной); над оконным блоком с левой стороны на стене (плитка керамическая) наблюдаются потеки; стояк ЦО (забетонирован и оклеен керамической плиткой); на стене с левой стороны (плитка керамическая) наблюдаются сверху желтого цвета потеки, а так же разрушение затирки между плитками (2-х штук), одна штука плитки лопнула (сверху).

Данные обстоятельства подтверждены актом от 01.10.2019 г. составленным комиссией ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» (л.д.8 т.1).

Из заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 229 от 16.12.2019 г., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затоплений с чердачного помещения при порыве стояка ЦО -27.09.2019 г. и 01.10.2019 г., с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 16.12.2019 г. составляет 277 140 руб. (л.д.9-33 т.1).

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1626 от 12.12.2019 г. следует, что снижение стоимости домашнего имущества (тумба), поврежденного в результате залива водой 01.10.2019 г. квартиры <адрес>, в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа составляет 24 690 руб. (л.д.33-40 т.1).

16.01.2020 г. Ветчинова О.И. направила в адрес ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 27.09.2019 г. и 01.10.2019 г. в размере 341 510 руб. (л.д.45-46 т.1).

Согласно платежным поручениям №111 от 06.02.2020 г. и №156 от 20.02.2020 г., денежные средства в общей сумме 199 149 руб. перечислены ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» на расчетный счет Ветчиновой О.И. в счет возмещения ущерба по претензии от 16.01.2020 г. (л.д.130-131 т.1).

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 38/2 от 28.09.2020 г., разграничить, установленные в ходе осмотра и из материалов дела повреждения и последствия от них на конкретную дату залива, а также выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате затопления на конкретные даты от 27.09.2019 г. и от 01.10.2019 г., не представляется возможным, поскольку документальные данные не содержат достаточных сведений, необходимых для разграничения повреждений, установленных экспертом на день осмотра по датам залития, тем более между датами незначительный временной период, а так же управляющая домом организация в своих актах фиксирует повреждения фактически сразу после залитая квартиры, а эксперты фиксируют не только повреждения от залитая, но и их последствия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее затопления от 27.09.2019 г. и от 01.10.2019 г. по состоянию на 3 квартал 2020 года составила 795 577 руб. (л.д.175-232 т.1).

Согласно описательной части заключения судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 38/2 от 28.09.2020 г. в ходе осмотра исследуемой квартиры 08 сентября 2020 года установлено, что в квартире выполнена высококачественная отделка, евроремонт, и зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра от затопления в помещениях квартиры

10.01.2020 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной коммунальной квартиры №, доступ в которую ограничен, собственники отсутствуют. Стояки в квартире № отключены, подача воды не осуществляется. Предположительно затопление квартиры № произошло по халатности жильцов квартиры №. В результате осмотра установлено, что в санузле квартиры № наблюдается провисание натяжного потолка, а на люстре видны влажные пятна.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 10.01.2020 г. составленным инженером ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» (л.д.6 т.2).

Собственниками квартиры <адрес> являются Никитина Н.В., Занько А.С., Горшков В.В., Устюхина Л.В., Устюхин В.П., Устюхин А.В., Луенко Д.А., зарегистрированы также Пилипенко Е.Е., Гомзяков Е.А., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.63 т.2).

Из заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №2 от 10.02.2020 г., согласно которому дефекты, обнаруженные в помещении ванной комнаты квартиры <адрес> по значимости относятся ко второй группе - не угрожающие целостности, но ослабляющие конструкции и требующие затрат на их устранение, по характеру - явные и скрытые. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении ванной комнаты квартиры, поврежденной в результате затопления на момент осмотра составляет 137 248 руб. (л.д.7-46 т.2).

06.03.2020 г. Ветчинова О.И. направила в адрес ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 10.01.2020 г. в размере 146 048 руб. (л.д.50-51 т.2).

В ответе на претензию от 12.03.2020 г. ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» указывает, что характер повреждений, указанной в заключении эксперта №2 от 10.02.2020 г. аналогичен с первоначальным затоплением в октябре 2019 г., по которому ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в добровольном порядке произведена выплата в счет погашения ущерба (л.д.56 т.3).

15.01.2020 г. инженерами технадзора ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» проведено обследование жилого помещения по <адрес>, в ходе которого выявлено, что в ванной комнате на системе отопления (чугунный радиатор) установлен шаровый вентиль для промывки системы. Собственники вмонтировали в вентиль гибкий, резиновый шланг, предположительно для сбора воды, так как рядом находятся тазы для сбора воды, на линолеуме лужа. Стояки ГВС и ХВС не функционируют, заглушены на четвертом этаже в квартире № (л.д.73 т.3).

В акте от 18.02. 2020 г., составленном инженерами технадзора ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» зафиксировано, что в жилом помещении по <адрес> санузле произведен демонтаж инженерных сетей ХВС и ГВС, на стояках установлены заглушки. Стояки в вышерасположенную квартиру № не проходят. Собственнику предложено предоставить доступ и определиться со временем проведения работ. В ходе неоднократных посещений и звонков собственник квартиры № не реагирует. Выполнение работ по временной обводной схеме невозможно, в связи с конструктивными особенностями дома (л.д.74 т.3).

24.02.2020 г. доступ инженерам технадзора ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в квартиру <адрес> для проведения работ ограничен, двери не открывают. Оставлено предписание для связи с представителями управляющей организации, о чем составлен акт (л.д.75 т.3).

28.02.2020 г. доступ инженерам технадзора ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в квартиру <адрес> ограничен, восстановить подачу ХВС и ГВС в квартиру № невозможно. Вывести трубопровод в обход квартиры № невозможно, в связи с конструктивными особенностями здания. Оставлено предписание на доступ в квартиру №, о чем составлен акт (л.д.76 т.3).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» обязанностей по управлению общим имуществом МКД, что явилось причиной затопления 27.09.2019 г. и 01.10.2019 г. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 38/2 от 28.09.2020 г., с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 596 428 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением 10.01.2020 г., суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца грубой неосторожности, и с учетом аналогичности повреждений от затопления, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Решение суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного затоплением 10.01.2020 г., сторонами не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине ответчиков и истца в причинении ущерба затоплениями отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в виду следующего.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из актов 29.09.2019 г. и 01.10.2019 г., затопление квартиры истца происходило по причине того, что при запуске системы центрального отопления, на чердачном помещении произошла течь на стыке стояка центрального отопления и розлива ЦО под изоляцией; при запуске системы ЦО лопнул стояк ЦО под перекрытием на кухне в вышерасположенной коммунальной квартире №.

При этом, материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) собственников жилых помещений № в повреждении общего имущества МКД – системы центрального отопления, равно как и доказательств того, что данные повреждения возникли в результате установления собственниками квартиры № в ванной комнате на системе отопления (чугунном радиаторе) шарового вентиля для промывки системы.

Учитывая, что место прорыва относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что стороной ответчика не оспаривается, и относится к области ответственности управляющей организации, то обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» ущерба, причиненного затоплениями 29.09.2019 г. и 01.10.2019 г., в соответствии с заключением эксперта № 38/2 от 28.09.2020 г., и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 38/2 от 28.09.2020 г., разграничить, установленные в ходе осмотра и из материалов дела повреждения и последствия от них на конкретную дату залива, а также выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате затопления на конкретные даты от 27.09.2019 г. и от 01.10.2019 г., не представляется возможным.

Указанное заключение включает в себя ущерб неоднократных затоплений, в том числе и от затопления, произошедшего 10.01.2020 г., в удовлетворении требований которого было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» ущерба в размере 596 428 руб., согласившись с заключением эксперта № 38/2 от 28.09.2020 г.

Судебная коллегия считает необходимым принять за основу заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 229 от 16.12.2019 г., поскольку указанное исследование проведено непосредственно после затоплений от 27.09.2019 г. и 01.10.2019 г., и не включает в себя затопление, произошедшее 10.01.2020 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 277 140 руб.

Таким образом, с ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением от 27.09.2019 г. и 01.10.2019 г., в сумме 77 991 руб. (277 140 руб. – 199 149 руб.(добровольное возмещение)).

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

В связи с изменением размера ущерба, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, и размер государственной пошлины на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ.

С ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 495, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ветчиновой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Ветчиновой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт-ЖЭУ», Никитиной Н. В., Занько А. С., Горшкову В. В., Пилипенко Е. Е., Устюхину А. В., Луенко Д. А., Гомзякову Е. А. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию, штрафа и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт-ЖЭУ» в пользу Ветчиновой О. И. ущерб, причиненный затоплением квартиры, произошедшим 27.09.2019 г. и 01.10.2019 г., в размере 77 991 руб., штраф – 41 495,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт-ЖЭУ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2 839,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    А.В. Сосновский

Судьи:                                С.И. Дорожко

                                    А.А. Серёгина