Решение по делу № 33-8909/2024 от 17.04.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8909/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-744/2024

УИД 16RS0045-01-2023-005641-97

Учёт №179г

Судья Сабитова Ч.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С. и Рашитов И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автомобильный спасатель» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14февраля 2024года, которым постановлено:

исковое заявление Загидуллиной Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в пользу Загидуллиной Г. В. денежные средства, уплаченные по договору 200000рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года – 7 381 рубль 01 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; почтовые расходы – 112 рублей 50 копеек; штраф – 104 690 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5 573 рубля 81 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

Загидуллина Г.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО«Автомобильный спасатель» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 08 ноября 2023 года между ней и ИП Черкеевой Г.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства .....

После подписания заявления о предоставлении потребительского кредита и анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита между истцом и ПАО«Совкомбанк» заключен договор .... от 08 ноября 2023 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1806480 рублей 75 копеек под 17,40 % годовых.

В этот же день истец заключила с ООО «Автомобильный спасатель» договор (сертификат) технической помощи на дороге ...., согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Вознаграждение ООО «Автомобильный спасатель» по договору составило 200000рублей.

Вместе с тем в данной услуге истец не нуждался, она была навязана ответчиком. Стоимость услуги в размере 200 000 рублей включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме.

17 ноября 2023 года истец направил в адрес ООО «Автомобильный спасатель» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 904 рубля 11 копеек за период с 21 ноября 2023 года по 01 декабря 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки банковского проценты, действующей в соответствующие периоды с 1 декабря 2023 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф, почтовые расходы 112 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Автомобильный спасатель» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Истец при заключении договора с обществом своей подписью в договоре и последующим поведением выразила своё добровольное согласие на оказание услуги. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа. Также в жалобе указывается, что потребительский штраф не мог быть взыскан с ООО«Автомобильный спасатель».

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Автомобильный спасатель», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2023 года между истцом и ПАО«Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита .... на сумму 1806480 рублей 75 копеек.

В этот же день, 08 ноября 2023 года Загидуллиной Г.В. выдан сертификат технической помощи на дороге .... от 08 ноября 2023 года.

Стоимость услуги составила 200 000 рублей, которая была оплачена в пользу ООО«Автомобильный спасатель» за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 08 ноября 2023 года по 07 ноября 2028 года, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Согласно п. 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

17 ноября 2023 года истцом в адрес ООО «Автомобильный спасатель» подано заявление о расторжении договора .... от 08 ноября 2023 года и о возврате денежных средств, которое получено обществом 21 ноября 2023 года, согласно почтовому идентификатору .....

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из наличия у потребителя права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также отсутствия доказательств представления ООО «Автомобильный спасатель» равноценности предоставленного исполнения услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения истца как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что после получения истцом логина и пароля услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам фактически оказана, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному спору, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, судебная коллегия также приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуг ответчиком также не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, являются несостоятельными и не влекут отказ в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия сведений о равноценности предоставления исполнения услуги по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедий автолюбителя и автопредпринимателя» по договору .... от 08 ноября 2023 года. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг и получением потребителем таких услуг за оговоренную в договоре сумму.

При таком положении в данном случае доводы жалобы об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обратное, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о том, что 28 ноября 2023 года истцу осуществлен возврат 2000 рублей, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Также данные сведения не представлены ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно присудил с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах завяленных исковых требований.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14февраля 2024года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автомобильный спасатель» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи