Решение по делу № 8Г-554/2019 [88-417/2019] от 16.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-417/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.11.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Емелина А.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Буздякского района Республики Башкортостан в интересах сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан к Гильфанову Рузилю Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлениями

по кассационной жалобе Гильфанова Рузиля Фаритовича на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2019г. по гражданскому делу №2-253/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Гильфанова Р.Ф. адвоката Сафиуллина М.М. действующего по ордеру, лично Гильфанова Р.В., прокурора Хлебникову Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Тимербаев А.Р., действующий в интересах сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, обратился в суд с иском к Гильфанову Р. Ф. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019г. исковые требования заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан в интересах сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан - удовлетворены.

С Гильфанова Рузиля Фаритовича в пользу сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

С Гильфанова Рузиля Фаритовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2019г., решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гильфанова Рузиля Фаритовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 16.10.2019г., Гильфанов Р.Ф. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Гильфанов Р.Ф. указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции незаконно отклонено ходатайство об отводе председательствующего в процессе судьи Имашевой Э.М., приговор Благоварского межрайонного суда РБ, в части причинения материального ущерба и его размера в данной случае не имеет преюдициальной силы, вопрос о том, причинялся ли ущерб сельскому поселению, фактически судом не исследовался.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска указано, что прокуратурой Буздякского района Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в рамках исполнения Приказа Генпрокуратуры России от 29 августа 2014 года № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции». В ходе, которой установлено, что Гильфанов Р.Ф., избранный решением Совета сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан № 5 от 28 марта 2011 года главой указанного сельского поселения, являясь в соответствии со ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» № 162-з от 18 марта 2005 года,ч. 1 ст. 19 Устава сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан и ч. 2 ст. 6 Регламента Совета сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, главой органа местного самоуправления, то есть высшим должностным лицом сельского поселения, наделённым в соответствии с Уставом муниципального образования всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом органа местного самоуправления, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, выражающиеся в управлении и распоряжении имуществом муниципального образования, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года Гильфанов Р.Ф. осужден по части 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое главой органа местного самоуправления. Незаконными действиями Гильфанова Р. Ф. причинён ущерб бюджету сельского поселения Буздякский сельсовет на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец подал иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Гильфанова Р.Ф. в совершении преступлений, повлекших причинение бюджету сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан материального ущерба в сумме 1 410 000 рублей, размер причинённого ущерба подтверждён материалами дела. При этом суд указал, что совершённые Гильфановым Р.Ф. действия явно выходили за пределы его полномочий, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями, поскольку тем самым он фактически распорядился жилыми помещениями, создав условия для дальнейшего оформления жилых помещений в собственность.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Гильфанова Р.Ф. рассмотрено по заявленному подсудим ходатайству об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер материального ущерба, причинённый действиями ответчика, определён судом на основании имеющихся в деле документов, в частности экспертных заключений по определению рыночной стоимости жилых помещений.

Так, согласно заключению эксперта № 145/18 от 05 декабря 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1986 года постройки, по состоянию цен на 25 ноября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № 146/18 от 05 декабря 2018 года следует, что рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, 1975 года постройки, по состоянию цен на 06 мая 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № 147/18 от 05 декабря 2018 года следует, что рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, 1975 года постройки, по состоянию цен на 05 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № 148/18 от 05 декабря 2018 года следует, что рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, 1965 года постройки, по состоянию цен на 26 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью указанных жилых помещений, в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы для определения материального ущерба. Однако ответчик отказался от назначения и проведения экспертизы.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что апелляционной инстанцией незаконно отклонено ходатайство об отводе председательствующего в процессе судьи Имашевой Э.М. судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, заявленный Гильфанова Р.Ф. 15 апреля 2019 года отвод судье рассмотрен в порядке, предусмотренном статьёй 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правомерно отклонен связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. То обстоятельство, что судьёй вынесен обвинительный приговор в отношении ответчика, предусмотренным законом основанием для отвода судьи не является.

Доводы Гильфанова Р.Ф. о том, что действиями ответчика не причинён материальный ущерб сельскому поселению Буздякский сельсовет противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Гильфанова Р.Ф. в совершении преступлений, повлекших причинение бюджету сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гильфанова Рузиля Фаритовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфанова Рузиля Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи А.В. Емелин

О.Н. Якимова