Решение по делу № 22-3692/2020 от 21.05.2020

Судья Шайдуллин Р.Р. дело № 22-3692

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2020 года                г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Фартдинова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фартдинова А.Р., в интересах осужденного Мустафина А.Ф., на приговор Альметьевского городского суда от 13 марта 2020 года, которым Мустафин Айдар Фанилович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 247 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ постановлено освободить Мустафина А.Ф. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступление адвоката Фартдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мустафин А.Ф. признан виновным и осужден за нарушение правил обращения экологически опасных веществ, то есть в совершении иного обращения химических веществ с нарушением установленных правил, поскольку эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Преступление совершено в период времени с 01 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года на территории ГПС «Альметьевск», расположенного возле с. Русский Акташ Альметьевского района РТ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустафин А.Ф. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в период с марта 2017 года по июнь 2018 года занимал должность начальника станции ГПС «Альметьевск». В начале 2018 года Мустафину А.Ф. его заместителем были представлены накладные о перемещении из ГПС «Альметьевск» на территорию структурного подразделения «Михайловка» ёмкостей с утратившей свое химическое свойство противотурбулентной присадкой. В последующем все эти емкости планировалось передать в ООО «Миррико» для утилизации. 27 февраля 2018 года им от инженера ФИО29 было получено сообщение о том, что автомобили с емкостями застряли на территории полигона. Кому-либо указание о захоронении данных емкостей с присадкой на полигоне ТБО, расположенного возле села Русский Акташ Альметьевского района РТ, он не давал. С паспортом безопасности противотурбулентной присадки ознакомлен не был.

В апелляционной жалобе адвокат Фартдинов А.Р. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом неверно применены нормы действующего законодательства, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 (в ред. от 30 ноября 2017 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что в приговоре суд вышел за пределы обвинения. Судом нарушен принцип равенства сторон, установленный статьей 244 УПК РФ. Стороной обвинения и судом не указаны мотивы и цели, с которыми действовал Мустафин А.Ф. Судом были проигнорированы ответы свидетелей, подтверждающие невиновность Мустафина А.Ф., и им не дана оценка, также не была дана оценка доводам защиты о противоречивости выводов экологической судебной экспертизы. Количество отходов (химического вещества) не установлено. Просит приговор отменить, вынести в отношении Мустафина А.Ф. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Анализ исследованных в суде доказательств полностью подтверждает виновность осужденного в предъявленном ему обвинении. Действиям осужденного Мустафина А.Ф. судом дана верная юридическая квалификация.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- показаниями Мустафина А.Ф., данные последним в ходе следствия, о том, что он был в курсе о размещении емкостей с присадкой на полигоне ТБО;

- показаниями свидетеля Н.С.В. о том, что 27 февраля 2018 года по поручению главного инженера ГПС «Альметьевск» ФИО29. поехал на полигон и вырыл котлован для помещения в него восьми ёмкостей с противотурбулентной присадкой;

- показаниями свидетеля Л.С.В.. о том, что 27 или 28 февраля 2018 года, находясь на территории ГПС «Альметьевск», ФИО29. дал ему указание о погрузке шести емкостей в бортовой КАМАЗ, две емкости в самосвал, после чего он поехал на полигон вместе с данными грузовыми автомобилями. С помощью автокрана выгрузил одну емкость в котлован, в процессе выгрузки второй емкости к нему подошел представитель Минэкологии с требованием прекратить данные действия;

- показаниями свидетеля М.В.С. о том, что 27 февраля 2018 года около 16 часов на территории ГПС «Альметьевск» ФИО29 дал указание поставить автомобиль на загрузку, после чего в автомобиль М.В.С. марки «МАЗ» были загружены 2 емкости, в автомобиль «КАМАЗ» 6 емкостей. После этого ФИО29 дал указание поехать на полигон, расположенный возле с. Русский Акташ Альметьевского района РТ. Емкости он выгрузил рядом с вырытым котлованом, после этого приехал представитель Минэкологии, который задержал их;

- показаниями свидетеля Г.А.В.. о том, что в конце февраля 2018 года подъехали четыре автомобиля марки «МАЗ», «КАМАЗ», «МТЗ» и «Урал-Кран», у водителей которых отсутствовали накладные. По радиосвязи он связался со старшим охранником С.Н.А. который сказал, что накладные находятся у него на контрольно-пропускном пункте. С.Н.А.. продиктовал перечень, он проверил, осмотрел автомобили и выпустил их. В автомобиль «КАМАЗ» было загружено 6 или 8 емкостей, в автомобиль «МАЗ» - 2 емкости с неизвестной ему жидкостью. Водители вышеуказанных автомобилей пояснили, что им дали указание загрузить в автомобили данные емкости и вывезти из территории ГПС «Альметьевск»;

- показаниями свидетеля Я.Р.Р.. о том, что 27 февраля 2018 года ей позвонил ФИО29 и сказал, что на полигон привезут ТБО из ГПС «Альметьевск. В этот же день около 17 часов ей снова позвонил ФИО29., сказав, что привезли ТБО на полигон, однако их задержали представители Минэкологии. Вечером она приехала на полигон и увидела вырытый котлован, в котором находились 2 емкости, рядом с котлованом стояли автомобили;

- показаниями свидетеля П.П.В.. о том, что 26 февраля 2018 года на полигон приехал неизвестный ему мужчина на спецтехнике с целью вырыть на территории полигона котлован, пояснив, что данный вопрос согласовал с руководителем полигона. После этого, в этот день котлован был вырыт. На следующий день 27 февраля 2018 года на территорию полигона прибыли 4 автомобиля с емкостями, и начали выгружать их в котлован;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что примерно 27 или 28 февраля 2018 года, в связи с имеющейся информацией о планируемой проверке на станции, начальником станции Мустафиным А.Ф. было дано указание о том, чтобы он организовал, вывез и выгрузил на полигоне 10 емкостей с присадками, образованными в процессе эксплуатации противотурбулентной присадки, чтобы скрыть факт хранения данных емкостей с присадками;

- показаниями свидетеля М.А.И.. о том, что из Минэкологии РТ ему поступило сообщение о захоронении отходов противотурбулентной присадки на полигоне ТБО возле с. Русский Акташ Альметьевского района РТ. Он осуществил выезд на место. К концу рабочего дня около 17 часов пошло движение транспортных средств из ГПС «Альметьевск». Это были автомобили марки «КАМАЗ» бортовой, «МАЗ», «УДС», которые заехали на полигон. На автомобиле «КАМАЗ» было примерно 6-8 емкостей, а на автомобиле марки «МАЗ» 2 емкости. После того, как из автомобилей выгрузили емкости, он подошел к ним и вызвал сотрудников полиции. В последующем данные лица признались, что привезли емкости на полигон с целью их захоронения;

- показаниями свидетеля А.Ф.Х,. о том, что в результате служебной проверки было установлено, что 27 февраля 2018 года из ГПС «Альметьевск» без надлежащего осмотра и без документов выехали автомобили марки «Самосвал», «Урале-кран», «КАМАЗ» и «МТЗ», которые осуществляли вывоз противотурбулентной присадки в емкостях в количестве 8 штук и пытались захоронить на полигоне ТБО возле с. Русский Акташ;

- показаниями свидетелей: Р.А.С. Т.С.Х.., Л.С.И. С.Н.А. С.А.Ш. М.А.А. Г.Р.Ф.

- заключением эксперта (экологической судебной экспертизы) № 20/2018 от 28 декабря 2018 года, согласно которому:

1) сброс противотурбулентной присадки «М-FLOWTREAT» на рельеф местности, расположенный на территории полигона ТБО, вблизи с. Русский Акташ Альметьевского района РТ, в момент ее фактического сброса в котлован, не повлек негативное воздействие на компоненты окружающей среды - почву, воду, растительный и животный мир, так как полигон ТБО предназначен для складирования бытовых отходов, содержащих токсичные ингредиенты, не относится к землям сельскохозяйственного назначения, территории особо охраняемой природной территории, луговым, полевым и лесным ценозам. По причине содержания изопропилового спирта, вещества с резким запахом и мигрирующим (испаряющимся) в атмосферу, в момент складирования указанной присадки имело негативное воздействие на атмосферный воздух в виде кратковременного изменения оптимального состава атмосферного воздуха с добавлением примеси испаряющегося изопропилового спирта. Опасность негативного воздействия на компоненты окружающей среды – почву, воду, растительный и животный мир исследованной присадки «М-FLOWTREAT» может проявиться во временной динамике, так как она имеет длительный период разложения, факт сброса значительного ее количества (8 000 л), вероятность мигрирования с подземными водами при наличии поверхностного расположения грунтовых вод на другие, близкорасположенные участки местности с ценными видами растений и животных, возможно занесенными в Красные книги РФ и РТ. Также присадка может мигрировать по поверхности почвы с дождевыми и талыми водами на другие участки местности с лесным, луговым и полевым ценозами, имеющими оптимальное состояние биологического разнообразия. При наличии уклона в рельефе местности в сторону водных объектов (рек, озер и т.д.) указанная присадка может создавать поверхностные пятна, лимитирующие оптимальный воздухообмен воды с атмосферным воздухом либо может образовывать придонные шламы, препятствующие дыханию донных и придонных водных биологических ресурсов, тем самым способствующие массовому замору рыбы и других водных биологических ресурсов, гибели водных и прибрежных растений;

2) сброс противотурбулентной присадки «М-FLOWTREAT» на рельеф местности, расположенный на территории полигона ТБО, вблизи с. Русский Акташ Альметьевского района РТ, в момент ее фактического сброса в котлован, не повлек реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, ее компонентам - почве, воде, атмосферному воздуху, растительному и животному миру, т.к. создание угрозы причинения существенного вреда окружающей среде означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности с признаками загрязнения, отравления и заражения окружающей среды. В данном случае этих признаков в представленном материале уголовного дела не выявлено. Реальная угроза причинения существенного вреда окружающей среде в связи со сбросом исследованной присадки «М-FLOWTREAT» в котлован может возникнуть во временной динамике с возможным мигрированием на близкорасположенные участки местности с ценными видами растений и животных, возможно занесенными в Красные книги РФ и РТ, на участки местности с лесным, луговым и полевым ценозами, имеющими оптимальное состояние биологического разнообразия, а также при наличии уклона в рельефе местности в сторону водных объектов (рек, озер и т.д.) при образовании поверхностных пятен, лимитирующих оптимальный воздухообмен воды с атмосферным воздухом либо при образовании придонных шламов, препятствующих дыханию донных и придонных водных биологических ресурсов, тем самым способствующих массовому замору рыбы и других водных биологических ресурсов, гибели водных и прибрежных растений. При наличии факта мигрирования указанной присадки в виде ее значительного количества (8 000 л) на другие участки местности может возникнуть загрязнение, отравление и заражение окружающей среды;

3) сброс противотурбулентной присадки «М-FLOWTREAT» на рельеф местности, расположенный на территории полигона ТБО, вблизи с. Русский Акташ Альметьевского района РТ, в момент ее фактического сброса в котлован, не повлек массовую гибель водных и наземных биологических ресурсов, существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния её объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат, уничтожение отдельных объектов. Массовая гибель водных и наземных биологических ресурсов, существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния её объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат, уничтожение отдельных объектов могут возникнуть во временной динамике с возможным мигрированием на близкорасположенные участки местности с ценными видами растений и животных, возможно занесенными в Красные книги РФ и РТ, на участки местности с лесным, луговым и полевым ценозами, имеющими оптимальное состояние биологического разнообразия, а также при наличии уклона в рельефе местности в сторону водных объектов (рек, озер и т.д.) при образовании поверхностных пятен, лимитирующих оптимальный воздухообмен воды с атмосферным воздухом либо при образовании придонных шламов, препятствующих дыханию донных и придонных водных биологических ресурсов, тем самым способствующих массовому замору рыбы и других водных биологических ресурсов;

- копией договора поставки противотурбулентной присадки № ЗП-85.17/СВТНП 636 от 28 ноября 2016 года, заключенного между АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» и ООО «Миррико»;

- копией накладной ГПС «Альметьевск» № 125 от 27 февраля 2018 года;

- копией расходной накладной ГПС «Альметьевск» № 125 от 27 февраля 2018 года;

- копией расходной накладной ГПС «Альметьевск» № 126 от 27 февраля 2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года;

-заключением научно-исследовательской лабораторией ООО «Миррико» от 15 ноября 2018 года и протоколами лабораторных испытаний АИ-018-298 от 14 ноября 2018 года, согласно которым представленные образцы присадки под № 0009825; № 0009818; № 0009820; № 0009823 представляют собой противотурбулентную присадку «M-FLOWTREAT» производства ООО «Миррико»;

- копией договора СВТНП-211/17 от 07 августа 2017 года, заключенного между АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» и МУП «ЖКХ (Инженерные сети)» на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления;

- копией приказа руководителя АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» № 55-лс от 06 марта 2017 года;

- копией трудового договора № 845 от 06 марта 2017 года, заключенного между руководителем АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» Г.Р.Ф.. и Мустафиным А.Ф.;

- должностной инструкцией начальника станции ГПС «Альметьевск» № 12101 от 26 марта 2014 года;

- копией паспорта безопасности химической продукции - присадка противотурбулентная «М-FLOWTREAT», марки А от 15 декабря 2014 года;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно положены в основу приговора.

Вывод суда о доказанности вины Мустафина А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Все свидетели обвинения в судебном заседании подтвердили факт неправомерного хранения противотурбулентной присадки на полигоне ТБО, а также о том, что именно Мустафин А.Ф. являлся ответственным лицом и отвечал за все происходящее на полигоне, о подписании именно им накладных на ввоз и вывоз емкостей с присадкой. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено.

    Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Мустафина А.Ф. в совершенном деянии.

Доказательства вины осужденного согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Мустафина А.Ф. в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 247 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

Решение о размере наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

При назначении Мустафину А.Ф. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, судом при назначении наказания учтены.

Обстоятельств, отягчающих Мустафину А.Ф. наказание, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Решение об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они противоречат материалам уголовного дела, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда от 13 марта 2020 года в отношении Мустафина Айдара Фаниловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фартдинова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий