Решение по делу № 33-5417/2021 от 24.05.2021

Судья: Белобородова Е.Ю.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-5417/2021 (№ 2-372/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          22 июня 2021 года                                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Лемзы А.А.

при секретаре: Симоновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Царькова Алексея Александровича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года

по делу по иску Старцева Виталия Геннадьевича к Петропавловскому Алексею Николаевичу, Царькову Алексею Александровичу о признании добросовестным приобретателем, о прекращении договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Старцев В.Г. обратился в суд с иском к Петропавловскому А.Н., Царькову А.А. о признании добросовестным приобретателем, о прекращении договора залога транспортного средства.

Требования мотивирует тем, что истец по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у продавца Петропавловского А. Н., автомобиль <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Денежные средства переданы истцом при заключении договора, одновременно с передачей истцу автомобиля с документами (ПТС, СТС) и ключами.

Петропавловский А.Н. заверил истца об отсутствии обременения на автомобиль. Перед сделкой истец проверил автомобиль через сайт Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений движимого имущества. Залог на приобретаемый им автомобиль не значился.

Согласно выписке ОГИБДД МВД России по г. Новокузнецку ограничений на регистрацию в органах ОГИБДД, арестов, наложено не было.

После приобретения автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на регистрационный учет на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, через личный кабинет истца на сайте ГОСУСЛУГ, пришло сообщение о розыске автомобиля, а также почтовый конверт от Царькова А.А. с копией искового заявления в Центральный районный суд г. Новокузнецка с требованием о признании заключенного Старцевым В.Г. с Петропавловским А.Н. договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, с приложением, в т.ч. копиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петропавловским А. Н. (залогодателем) и Царьковым А.А. (залогодержателем). Договор залога заключен в обеспечение денежного обязательства Петропавловского А.Н. перед Царьковым А.А. по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Петропавловский А.Н. (заемщик) получил от Царькова А.А. (займодавца) 2 000 000 (два миллиона) рублей (п.1). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.2). За пользование займом уплачиваются проценты из расчета <данные изъяты>% за два месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.3). В целях обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> (п.5).

    Петропавловский А.Н. при продаже истцу автомобиля не поставил его в известность о наличии договора залога, предметом которого является указанный автомобиль. Залогодержатель Царьков А.А. не обратился в установленном законом порядке о внесении уведомления о залоге на автомобиль в реестр уведомлений движимого имущества, истец со своей стороны предпринял все меры для проверки «чистоты» автомобиля, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем по указанному договору купли-продажи.

По мнению истца, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства должен быть прекращен. Заключенный истцом договор купли-продажи отвечает требованиям закона, до совершения сделки, и при заключении истец выполнил все юридически значимые условия, открыто и добросовестно владел указанным автомобилем. Изложенные обстоятельства дают основания для признания его добросовестным приобретателем залогового автомобиля и прекращения залога на спорный автомобиль.

Просит суд признать истца добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Царьковым Алексеем Александровичем (залогодержателем) и Петропавловским Алексеем Николаевичем (залогодателем).

В судебное заседание истец Старцев В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Петропавловский А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Царьков А.А. исковые требования не признал, полагал требования истца не законными.

Представитель ответчика Царькова А.А. Римская Н.Л., действующая на основании ордера исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования Старцева Виталия Геннадьевича к Петропавловскому Алексею Николаевичу, Царькову Алексею Александровичу о признании добросовестным приобретателем, о прекращении договора залога транспортного средства удовлетворить.

Признать Старцева Виталия Геннадьевича добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Царьковым Алексеем Александровичем (залогодержателем) и Петропавловским Алексеем Николаевичем (залогодателем)».

В апелляционной жалобе Царьков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Старцева В.Г. - Кызынгашева С.Е., полагающего решение суда законным и обоснованным, просившего апелляционную жалобу как необоснованную оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности Петропавловскому А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между Петропавловским А.Н. и Старцевым В.Г. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д. 61). Из пункта 3 договора купли-продажи, следует, что цена продаваемого транспортного средства составляет 1 800 000 руб.

Согласно п. 4 данного договора, продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Петропавловскому А.Н. (продавцу) были переданы денежные средства (л.д. 27), а Старцеву В.Г. (покупателю) - документы на ТС (дубликат ПТС), ключи, а также сам автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Старцев В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 98), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42).

В ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте ГОСУСЛУГ, а также из искового заявления Царькова А.А. к Старцеву В.Г., Петропавловскому А.Н. о признании договора купли-продажи ТС недействительным (л.д. 11-12), Старцеву В.Г. стало известно, что приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является предметом залога по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Царьковым А.А. (залогодержателем) и Петропавловским А.Н. (залогодатель) (л.д. 9), что также подтверждается договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По условиям договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, Петропавловский А.Н. получил от Царькова А.А. денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (п.1). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.2). За пользование займом уплачиваются проценты из расчета <данные изъяты>% за два месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.3). В целях обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> (п.5). Залоговое имущество остается у заемщика, паспорт транспортного средства передается займодавцу (п.6).

В соответствии с п.6 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <данные изъяты>, был передан Царькову А.А.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 41) ДД.ММ.ГГГГ между Старцевым В.Г. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № №.

Однако в связи с нахождением автомобиля в федеральном розыске правоохранительными органами и невозможностью покупателя поставить автомобиль на учет в ГИБДД, для урегулирования сложившейся ситуации, на основании претензии покупателя, <данные изъяты> и Старцев В.Г. по обоюдному соглашению заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)

Согласно акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, г/н №, передан Старцеву В.Г. (л.д. 44), Старцев В.Г., в свою очередь, возвратил полученную по сделке денежную сумму в размере 1 750 руб. (л.д. 45).

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был выставлен в розыск Информационным центром ГУ МВД России по <адрес> на основании зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> сигналу о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес>, из базы данных ФИС ГИБДД в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничений на регистрацию в органах ГИБДД, арестов наложено не было, ТС в розыске не значилось (л.д. 14).

Суд первой инстанции, проанализировал и дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 статьи ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а потому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истцом Старцевым В.Г. представлен договор возмездного приобретения транспортного средства у Петропавловского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору транспортное средство приобретено за 1800 000 рублей.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в том числе, ответчик Царьков А.А. не ссылался на то, что направлял уведомление о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, судебная коллегия также на момент рассмотрения апелляционной жалобы проверила общедоступные сведения, в указанном Реестре отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на приобретателей движимого имущества законом не возлагается обязанность проверять наличие сведений относительно приобретаемого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, в то же время дает возможность при должной степени заботливости и осмотрительности принять разумные меры для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого движимого имущества. Суд, придя к выводу о наличии оснований для признания Старцева В.Г. добросовестным приобретателем, обоснованно сослался на то обстоятельство, что факт передачи дубликата ПТС на спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи сам по себе не свидетельствует об осведомленности покупателя о наличии залога в отношении автомобиля при отсутствии предусмотренного законом уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, судом установлено, что Царьков А.А. как залогодержатель не произвел регистрацию предмета залога в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах непринятие мер к регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем влечет риск неблагоприятных последствий для самого залогодержателя в виде отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отчуждении его должником добросовестному приобретателю, а не для приобретателя предмета залога.

Ссылка апеллянта, что истец не доказал, что проверял автомобиль на момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах (отсутствие регистрации залога данного автомобиля в Реестре по настоящее время), не имеет правового значения, тем более, что представитель истца - Кызынгашев С.Е. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Старцев В.Г. перед покупкой автомобиля проверил его в реестре залогов движимого имущества, а также узнавал в ОГИБДД об арестах и убедился, что нет никаких препятствий к сделке. Судебная коллегия считает, что из справки АО «Тойота Банк» (л.д. 81) относительно нахождения спорного автомобиля в залоге у Банка на время действия кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что в отношении залога автомобиля Банк направил сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, более того, данное обстоятельство не влияет на спорные правоотношения сторон по настоящему делу, поскольку юридически значимым в данном случае является обстоятельство регистрации либо не регистрации залога в Реестре залогов движимого имущества именно залогодержателем Царьковым А.А.

В этой части доводы апеллянта о том, что кредитная организация сняла ограничения только ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения.

Ссылка апеллянта на то, что на момент прекращения залога обязательства не исполнены и, следовательно, залог сохраняется, основана на неправильном применении норм материального права, в частности, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что Царьков А.А. не истребует автомобиль у Старцева В.Г. и не оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а подал иск к Петропавловскому А.Н. о взыскании по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, также не может служить основанием для отмены законного по существу решения суда, и не свидетельствует об отсутствии у Старцева В.Г. права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями в отдельном производстве, а не путем подачи встречного иска в рамках иска Царькова А.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик Царьков А.А. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильного разрешению дела, судом не допущено

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: