Решение по делу № 33-9403/2023 от 28.07.2023

Судья: Кармолин Е.А. УИД-34RS0011-01-2023-003109-24

Дело 33-9403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2023 по иску Шагинурова Олега Салаватовича к Баширову Али Шавкатовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Баширова Али Шавкатовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шагинурова Олега Салаватовича к Баширову Али Шавкатовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Баширова Али Шавкатовича в пользу Шагинурова Олега Салаватовича неосновательное обогащение в размере 1 730 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шагинуров О.С. обратился в суд с иском к Баширову А.Ш. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 13 июля 2020 года им на счет Баширова А.Ш. были переведены денежные средства в размере 1730 000 рублей. Данные денежные средства Баширов А.Ш. использовал без согласия истца на неизвестные цели, воспользовался ими по своему усмотрению, без распоряжения истца. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, у истца не имеется, и не имелось никаких обязательств перед ответчиком, доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении спорных денежных сумм ответчиком не представлено, следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Баширова А.Ш. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 1730 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баширов А.Ш. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Шагинуров О.С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова А.Ш. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Баширова А.Ш. и его представителя по доверенности Чатунца Г.К., поддержавших довода жалобы, объяснения представителя Шагинурова О.С. по доверенности Откидача А.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2020 года Шагинуров О.С. внес наличные денежные средства в размере 1730 000 рублей по приходному кассовому ордеру № <...> от 13 июля 2020 года на счет Баширова А.Ш. в отделении ПАО «Авангард».

Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером, в котором указаны следующие данные: вноситель, получатель, назначение платежа не указано; выпиской со счета № <...> на имя Баширова А.Ш., в которой отражено поступление наличных денежных средств 13 июля 2020 года в размере 1 730 000 рублей.

Факт внесения денежных средств в размере 1 730 000 рублей сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, оспаривала только цель внесения денежных средств истцом, указывая на их дальнейшее использование.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, 19 ноября 2018 года между Башировым А.Ш. и ООО «МВМ» был заключен договор № <...> поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бытовую технику и электронику в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Срок действия договора до 18 ноября 2021 года.

Данный договор заключен ИП Башировым А.Ш. от своего имени и в своих интересах.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; ответчиком не представлено доказательств отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения; доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении спорных денежных сумм ответчиком также не представлено.

Также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16850 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись договорные отношения, истец перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки продукции от 19 ноября 2018 года с ООО «МВМ», судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковский счет ответчика, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцу не принадлежат и были переведены последним по просьбе Сигаева А.А. в счет оплаты за товар, который был получен самим Сигаевым А.А., поскольку из представленных письменных доказательств, ни в одном документе не указан истец Шагинуров О.С. либо иная информация, подтверждающая какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком.

Так, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции вышеуказанных выписок по лицевому счету не усматривается основание перечисление денежных средств, кроме того, цена договора поставки составляет 3900000 рублей, что не соответствует перечисленной истцом сумме.

Товарные документы (счет-фактура № <...> от 15 июля 2020 года на сумму 3 900 000 рублей; товарная накладная № <...> от 15 июля 2020 года на сумму 3 900 000 рублей) оформлены на имя ИП Баширова А.Ш. (грузополучатель, плательщик). В товарной накладной в качестве лица, получившего груз, указан Баширов А.Ш., стоят его подпись и печать.

Кроме того, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства.

Из ответа ООО «МВМ» усматривается, что согласно имеющейся у ООО «МВМ» товарной накладной № <...> от 15 июля 2020 года товар был получен непосредственно самим ИП Башировым А.Ш., что подтверждается подписью и оттиском печати, имеющимся на товарной накладной № <...> от 15 июля 2020 года. В подтверждение представленных сведений представлена копия товарной накладной № <...> от 15 июля 2020 года, договор поставки № <...> от 18 ноября 2018 года, заключенный между ООО «МВМ» и ИП Башировым А.Ш.

Представленные ответчиком в суд второй инстанции дополнительные доказательства: договор аренды от 13 января 2021 года, заключенный между ИП Башировым А.Ш. и ИП Тузовой Я.А.; заявление в ОП № <...> У МВД России по г. Волжскому в отношении Тузовой Я.А. от 4 апреля 2023 года и от 17 апреля 2023 года; рапорт старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, заявление Тузовой Я.А. в адрес начальника МВД по г. Волжскому Волгоградской области от 4 апреля 2023 года, копия искового заявления Баширова А.Ш. к Тузовой Я.А. о выселении из нежилого помещения; встречное исковое заявление Тузовой Я.А. к ИП Баширову А.Ш. о признании права собственности на 1/2 доли нежилого помещения; полис от 13 июля 2020 года о сохранности доставки груза на сумму 3900000 рублей, по которому выгодоприобретателем является ИП Баширов А.Ш.; выписка из ЕГРН, согласно которой Баширов А.Ш. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>; переписка переговоров между Сигаевым А.А. и Башировым А.Ш. посредствам мессенджера WhatsApp, выписка о движении по счету не подтверждают наличия между истцом и Башировым А.Ш. каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковский счет ответчика.

Из чего следует, что ответчиком не было представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком либо встречного равноценного представления (товаров, услуг) со стороны ответчика, возврата им спорной денежной суммы полностью или частично.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата); при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик не заявил о полном либо частичном возврате 1 730 000 рублей и не представил тому доказательств, не указал оснований для удержания данной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств в размере 1 730 000 рублей ответчику нашел свое подтверждение, и что на стороне Баширова А.Ш. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату Шагинурову О.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова Али Шавкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина