Решение по делу № 33-2768/2021 от 29.07.2021

Судья Курчавова Н.Л. № 33–2768/2021

10RS0011-01-2021-006597-22

2-3247/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре К.Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года по иску Б.С.С. к К.А.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приобрела у К.А.М. по договору купли-продажи нежилое помещение с кадастровым номером №, стоимостью 471000 руб., расположенное по адресу: РК, (.....). Оплата за нежилое помещение по договору произведена в полном объеме. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированное право собственности Б.С.С. на указанное нежилое помещение признано отсутствующим. В результате удовлетворения иска третьих лиц истица лишилась прав на нежилое помещение, ей причинены убытки в размере цены договора купли-продажи. Б.С.С. просила взыскать с К.А.М. убытки в размере 471000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ТСН «Невский 3».

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что разрешая в 2018 году спор по иску С.Е.Д., суд не дал оценки договорам купли-продажи указанного помещения на предмет их действительности, не исследовал вопрос о добросовестности покупателей помещения. При отчуждении нежилого помещения истице, ответчик исходил из того, что приобретенное с аукциона помещение может быть продано без каких-либо ограничений. В его действиях отсутствуют необходимые элементы нарушения права истицы, дающие основания для взыскания убытков. Полагает, что находится в равном правовом положении с истицей, так как условия и обстоятельства приобретения им помещения у администрации Петрозаводского городского округа тождественны. Считает, что в качестве ответчика по делу следовало привлечь администрацию Петрозаводского городского округа с целью оценки правомерности ее действий по отчуждению указанного помещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.А.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истица Б.С.С. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истцу и ответчика, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между К.А.М. (продавец) и Б.С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: РК, (.....). Стоимость помещения составила 471000 руб., оплачена покупателем в полном объеме. Продавец помещения К.А.М. приобрел его у администрации Петрозаводского городского округа по договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному по итогам аукциона.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск С.Е.Д. к Б.С.С., К.А.М., администрации Петрозаводского городского округа, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК об оспаривании сделок и признании права отсутствующим. Зарегистрированное право собственности Б.С.С. на указанное нежилое помещение признано судом отсутствующим (дело №). Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение не может являться самостоятельным объектом права и относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома.

Из постановления участкового уполномоченного полиции (...) № УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что с января 2019 года указанное нежилое помещение находится в пользовании ТСН «Невский 3», созданного собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (.....).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что в результате разрешения спора по делу № суд не дал оценки договорам купли-продажи указанного помещения на предмет их действительности, в силу указанных норм права и разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для отмены решения суда не является.

Исходя из характера нарушенных прав, установленных по делу обстоятельств, истицей в соответствии со специальными нормами права обоснованно заявлен иск о взыскании убытков в сумме цены помещения, уплаченной по договору. Применение указанного способа защиты права в данном споре согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Доказательств тому, что истица, являясь покупателем нежилого помещения, знала или должна был знать об отсутствии у ответчика права на распоряжение указанным помещением, не представлено.

Таким образом, истицей выбран верный способ защиты нарушенного права, требования заявлены к надлежащему ответчику, оснований для привлечения администрации Петрозаводского городского округа к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи