Решение по делу № 11-3102/2022 от 10.02.2022

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-3525/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3102/2022

07 июня 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.,

при секретаре             Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шведской Светланы Александровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года по иску Шведской Светланы Александровны к Тишкову Михаилу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании недействительным публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Тишкова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Шведская С.А. обратилась в суд с иском к Тишкову М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов, заключенного между ООО «Феникс» и Тишковым М.В., применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование следующее.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года по делу № солидарно с Шведской С.А., Малковой Д.Г. в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Шведской С.А., установлена начальная продажная цена в размере 2 208 000 руб. Было возбуждено исполнительное производство, в период которого Шведская С.А. готова была погасить задолженность перед взыскателем в полном объеме, но вследствие ненадлежащего уведомления ее судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства была лишена возможности это сделать. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютина А.Ю., выразившееся в не уведомлении ее о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем следует признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-10 т.1).

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях ( МТУ Росимущества ), в качестве третьих лиц Копейский ГОСП Челябинской области, Малкову Д.Г. ( т.2 л.д. 217-219).

Истец Шведская С.А., представитель истца Сафонов А.В., ответчик Тишков М.В., представители ответчиков ООО «Феникс», межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях ( МТУ Росимущества ), третьи лица судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Малютин А.Ю., Малкова Д.Г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Тишкова М.В. - Завалова Е.В., представитель третьего лица ПАО «Челиндбанк» Лузгина Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шведская С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ). Законодатель в качестве основания для признания недействительными торгов признает и иные нарушения закона, которые могли существенно повлиять на права и законные интересы заявителя. Истцом в рамках другого гражданского дела по нормам КАС РФ оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области по не уведомлению Шведской С.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, заявлялось также о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги. Оспаривая в рамках данного гражданского дела торги, договор, заключенный на торгах, истец ссылается на незаконность действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению истца о возбуждении исполнительного производства и лишении возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Просит обратить внимание на то, что по месту её регистрации и проживания не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, поскольку по указанному в списке направленной в адрес должника судебным приставом-исполнителем корреспонденции, истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием с регистрационного учета. В период судебного разбирательства она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по данному адресу. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на неоднократный возврат писем без вручения адресату, не запросил сведения о регистрации должника по месту жительства и осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил должника возможности исполнить требования исполнительного производства в добровольном порядке. Не согласна с выводами суда о том, что сотрудник банка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уведомила Шведскую С.А. о возбуждении исполнительного производства со ссылками на детализацию телефонных переговоров в минутах 26:25, так как данный телефонный разговор имел место до принятия судом решения об обращении взыскания на имущество должника, следовательно, сведения о возбуждении исполнительного производства не могли быть сообщены Шведской С.А. ; о том, что представитель Шведской С.А. по доверенности Малкова Д.Г. была извещена о возбуждении исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя, поскольку апеллянт такого поручения Малковой Д.Г. не давала, в рамках гражданского дела №а-3898/21 Малкова Д.Г. поясняла, что на приеме у судебного пристава-исполнителя 18 марта 2021 года и 15 апреля 2021 года не была и доверенность не предъявляла. Копия указанной доверенности в 2019 году передавалась другому приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В карточках личного приема граждан подпись Малковой Д.Г. отсутствует, сама Малкова Д.Г. данное событие отрицает. Детализация телефонных переговоров Малковой Д.Г. и судебного пристава-исполнителя Малютина А.Ю. не свидетельствует о передаче информации о возбуждении исполнительного производства, так как Малкова Д.Г, является должником по ряду исполнительных производств. Полагает, что доказательства осведомленности истца о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, следовательно, имеет место нарушение прав истца, и судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец Шведская С.А., ответчики ООО «Феникс», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьи лица судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Малютин А.Ю., ПАО «Челиндбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области, Малкова Д.Г., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, возражения ответчика Тишкова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № солидарно со Шведской С.А., Малковой Д.Г. в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее Шведской С.А. (л.д. 121-128, т. 2).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 211, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютиным А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шведской С.А. в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 208, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФФСП России по Челябинской области Малютина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Шведской С.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 207, т. 2).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютиным А.Ю. оставлено на ответственное хранение представителю ПАО «Челиндбанк» ФИО10 нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 205-206, т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 15.04.2021 нежилое помещение по адресу: <адрес> передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 202, т. 2).

14.05.2021 УФССП России по Челябинской области уведомлением № сообщило Межрегиональному территориальному управлению о готовности к передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику Шведской С.А. на реализацию, и поручило организовать продажу арестованного имущества (л.д. 21, т. 3).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № СПО (Р)-2/02021 организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления выступило ООО «Феникс» (л.д. 24, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ведущим СПИ Копейского ГОСП Малютиным А.Ю. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 33, т. 3).

ООО «Феникс» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама» № (4262) от ДД.ММ.ГГГГ, а также разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов torgu.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано, что дата начала приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона назначены на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nik24.online/ (л.д. 38, 39, т. 3).

В соответствии с Протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в торгах допущены Тишков М.В. и ФИО11 (л.д. 44, т. 3).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем публичных торгов признан Тишков М.В., предложивший максимальную цену за имущество – 2 230 080, внесший сумму задатка (л.д. 42, 44, 48, т. 3).

20.07.2021 Тишков М.В. осуществил оплату покупной цены арестованного имущества в размере 2 119 680 рублей за вычетом ранее оплаченной суммы задатка в размере 110 400 рублей (л.д. 49, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и Тишковым М.А. заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, право собственности Тишкова М.А. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 225-230, т. 3).

Согласно заявке на кассовый расход № денежные средства в размере 2 230 080 рублей, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на лицевой счет Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 50-52, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Малютиным А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (л.д. 199, т. 2).

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 350, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установив нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии нарушений предусмотренных действующим законодательством условий проведения торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, отклонив доводы истца о ненадлежащем уведомлении Шведской С.А. судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к незаконности действий судебного пристава-исполнителя и связаны с не уведомлением Шведской С.А. о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении административного заявления Шведской С.А. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютину А.Ю., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютина А.Ю. по не уведомлению Шведской С.А. незаконным, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 04 марта 2021 года, акта о наложении ареста от 04 марта 2021 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 апреля 2021 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютиным А.Ю. (л.д. 50-55, т. 4).

Указание в жалобе на то, что законодателем в качестве основания для признания недействительными торгов установлены и иные нарушения закона, которые могли существенно повлиять на права и законные интересы истца, отклоняется как необоснованное, поскольку основанием иска указано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, иные нарушения правил проведения торгов не приведены в исковом заявлении. Дело рассмотрено с соблюдением положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам Малковой Д.Г., Шведской С.А., изложенных в письменных пояснениях о неправомерном допуске к участию в торгах Тишкова М.В., к заявке Тишкова М.В. на участие в торгах, проводимых на электронной торговой площадке в сети «Интернет» по адресу: https://nik24.online/, приложены копии всех страниц его паспорта (л.д. 145-156, т. 2).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведской Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022.