Решение от 18.10.2021 по делу № 33-12937/2021 от 06.10.2021

Судья: Голомазова О.В. № 33 - 12937/2021

24RS0032-01-2021-004302-12

2.127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Шлогову Олегу Юрьевичу об освобождения земельного участка

по частной жалобе представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Чигжит-оола А.С.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Шлогову Олегу Юрьевичу об освобождения земельного участка со всеми приложенными к нему материалами в связи с неподсудностью поданного иска Ленинскому районному суду г. Красноярска».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДМИЗО администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Шлогову О.Ю. об освобождения земельного участка.

Требования мотивированны тем, что в ходе обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1854 кв.м. по адресу: <адрес> «а» передан в аренду Шлогову О.Ю. по договору от 20 мая 2020 № 134 сроком до 16 марта 2069 в целях эксплуатации нежилых зданий. При этом совместно с земельным участком с кадастровым номером № Шлоговым О.Ю. огорожена металлическим забором на железобетонных блоках протяженностью 32 м и используется под размещение части протяженностью 3,9 м подпорной стенки из железобетонных блоков часть площадью 104,4 кв.м земельного участка автодороги с кадастровым номером № Письмом от 08 июля 2011 года№ 30812 департамент согласовал Шлогову О.Ю. сохранение указанных объектов до решения вопроса по расширению, реконструкции автодороги с кадастровым номером 24:50:0000000:716. На основании обращения департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 10 апреля 2020 года № Л-2451/20 о необходимости принятия мер по расширению тротуара, расположенного вдоль дороги по <адрес> в районе здания №а по <адрес>, Шлогову О.Ю. направлено письмо о необходимости переноса ограждения и подпорной стенки в границы участка с кадастровым номером 24:50:0500346:55 в срок до <дата>. Однако, по состоянию на <дата> часть земельного участка автодороги с кадастровым номером № занимаемая Шлоговым О.Ю. не освобождена.

Просит обязать Шлогова О.Ю. за счет собственных средств освободить часть земельного участка автодороги с кадастровым номером 24:50:0000000: 716 площадью 104,4 кв.м, от металлического забора на железобетонных бетонных блоках протяженностью 32 м и подпорной стенки из железобетонных блоков
протяженностью 3,9 м.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Чигжит-оол А.С. просит определение отменить. Указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку требования департамента сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком земельным участком, что относится к исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости. Также полагает, что ограждения обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика; правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Местом жительства ответчика истец указывает адрес: 660041, <адрес>., что не относится к подсудности Ленинского районного суда
<адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что исковых требований о правах на недвижимое имущество не заявлено, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - в суде по месту жительства ответчика.

Требования направлены на понуждение ответчика к совершению действий по демонтажу конструкций, не связанных прочно с земельным участком, то есть не обладающих признаками объекта недвижимости, что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотоизображениями.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта, так как права на земельный участок никем не оспариваются.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что истцом предъявлены требования о сносе самовольной постройки опровергаются текстом искового заявления, из которого следует, что истец требует от ответчика совершить действия по освобождению участка от некапитальных строений в виде не прочно связанных с землей металлического забора и бетонных блоков, образующих подпорную стену.

Само по себе то обстоятельство, что в тексте искового заявления истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, основанием для отмены правильного определения являться не может.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░-░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: