Решение по делу № 33-22632/2021 от 13.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22632/2021    Судья: Бондарь А.Г.

УИД 78RS0017-01-2020-000317-47    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бучневой О.И.    

судей    Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.    

при секретаре    Федотовой У.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2021 по исковому заявлению Тарасова С. А., Ефремовой Ю. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тарасова С. А., Ефремовой Ю. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Ефремовой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шворак А.Р., действующей на основании доверенности, представителя УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Почуевой О.В., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.А., Ефремова Ю.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб. в пользу Тарасова С.А., компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 150 руб. в пользу Ефремовой Ю.В., ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) ответственных должностных лиц нарушены конституционные права истцов, право на государственную защищенность их прав и законных интересов, пострадавших от совершенных в отношении них преступлений, на своевременное совершение должностными лицами действий, направленных на рассмотрение заявления о преступлении, на неприкосновенность личности, на уважение к человеку и гражданину, на признание потерпевшими.

23 июня 2017 года на территории Московского района Санкт-Петербурга Ефремовой Ю.В. и Тарасову С.А. были причинены телесные повреждения, также имели место нецензурные высказывания среди нападавших лиц в общественном месте.

По заявлению Ефремовой Ю.В. и Тарасова С.А. в 33 отделе полиции УМВД России по Московскому району зарегистрирован материал проверки КУСП-9134 от 24 июня 2017 года.

Очевидец по данным событиям <...>. также написала заявление КУСП-9197 от 26 июня 2017 года.

27 июня 2017 года УУП 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 июня 2017 года материал списан в номенклатурное дело, которое изъято прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга.

Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга постановление отменено по причине неполноты дополнительной проверки, материал КУСП-9197 от 26 июня 2017 года направлен в 33 отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

12 декабря 2017 года и 24 января 2018 года УУП 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы обращались с жалобами в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, на основании проверок которой данные постановления отменялись.

Меры, направленные на раскрытие преступлений, о которых заявляли истцы, не осуществлены, тем самым не обеспечены права и законные интересы потерпевших, срок проверочных мероприятий по материалам проверки КУСП-9134 от 24 июня 2017 года, которым истцы могли быть признаны потерпевшими, составил 3 года 6 месяцев 20 дней.

По мнению истцов, длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными распорядительными действиями 33 отдела полиции УМВД по Московскому району и отсутствием должного надзора за исполнением законодательства со стороны прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, что причинило моральный вред, нарушило право на уголовное предварительное рассмотрение заявления в разумный срок.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истцов были несколько раз прокуратурой по Московскому району Санкт-Петербурга отменены как незаконные.

Материалы КУСП-9197 от 26 июня 2017 года, взаимосвязанные с КУСП-9134 от 26 июня 2017 года, рассмотрены должностными лицами 33 отдела полиции УМВД РФ без взаимосвязи, скрыто процессуальное решение по КУСП-19381 от 13 декабря 2018 года.

Таким образом, 33 отделом полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга не предприняты достаточные и эффективные меры, направленные на проведение проверки по материалам КУСП-9134 от 24 июня 2017 года, КУСП-9197 от 26 июня 2017 года, КУСП- 19381 от 13 декабря 2018 года.

С 25 января 2018 года нахождение материала проверки КУСП-9134 от 24 июня 2017 года в 33 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга не установлено.

По обстоятельствам 23 июня 2017 года Тарасов С.А. и Ефремова Ю.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-770/2018 по иску Ефремовой Ю.В., Тарасова С.А. к Говаль В.В., Коневу Н.Н., Коневой О.Д. удовлетворены требования Тарасова С.А и Ефремовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате физических телесных повреждений.

Решение вступило в законную силу 23 мая 2019 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Тарасова С.А. и Ефремовой Ю.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Тарасов С.А., Ефремова Ю.В., представитель УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание коллегии поступили сведения о смерти Тарасова С.А. <...> - после подачи апелляционной жалобы, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 года, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Тарасов С.А. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, вызванного действиями (бездействием) ответчиков, и данные правоотношения не предполагают правопреемства, производство по настоящему делу в отношении требований, заявленных Тарасовым С.А., подлежит прекращению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Размер и основания компенсации морального вреда предусмотрены главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2017 года Ефремова Ю.В. и Тарасов С.А. обратились в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Конева Н.Н., Коневой О.Д., Говаль В.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, указывая, что 23 июня 2017 года в 11-22 час. Ефремова Ю.В. и Тарасов С.А. будучи доверенными лицами <...> по распоряжению жилым помещением, приехали по адресу: <адрес>, где произошел конфликт с Коневым Н.Н., Коневой О.Д., Говаль В.В., в ходе которого Ефремова Ю.В. и Тарасов С.А. получили телесные повреждения, испытали физическую боль, нравственные страдания.

По данному факту истцы обратились в 33 отдел полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, были зарегистрированы материал КУСП–9134 от 24 июня 2017 года по факту причинения телесных повреждений Ефремовой Ю.В. и Тарасову С.А. К заявлению приложены DWD-RW диск с записями и фотографиями, копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Тарасова С.А., справки на имя Ефремовой Ю.В., доверенности от <...>., судебного запроса в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, определения Московского районного суда Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 39-40).

Митрофанова Н.А., которая согласно пояснениям истцов, была очевидцем конфликта, подала заявление в отдел полиции, на основании которого был зарегистрирован материал КУСП–9197 от 26 июня 2017 года (т. 1, л.д. 48-49).

27 июня 2017 года УУП 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 115 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

15 августа 2017 года данное постановление отменено прокуратурой района в порядке надзора, органу дознания даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, вынесенным при рассмотрении жалобы Ефремовой Ю.В., в удовлетворении которой отказано (т. 1, л.д. 74).

30 августа 2017 года начальником 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району по материалу КУСП-9134 от 24 июня 2017 года было принято процессуальное решение о списании данного материала в специальное номенклатурное дело ввиду отсутствия признаков состава преступления.

30 ноября 2017 года материал был извлечен прокуратурой из номенклатурного дела, направлен в 33 отдел полиции для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.21 января 2018 года и.о. дознавателя 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району по материалу КУСП-9134 от 24 июня 2017 года было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства следуют из ответа заместителя прокурора прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга на обращение Тарасова С.А. от 28 августа 2018 года (т. 1, л.д. 92).

С 25 января 2018 года материал КУСП-9134 от 24 июня 2017 года в отделе полиции отсутствует.

04 июня 2018 года Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга внесено в адрес начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району требование принять меры по устранению допущенных нарушений, установлении места нахождение материала КУСП–9134 от 24 июня 2017 года, в случае не установления местонахождения материалов принять меры к восстановлению (т. 2 л.д. 215-216).

13 июня 2018 года на служебном совещании при начальнике УМВД России требование прокуратуры рассмотрено, начальник 33 отдела полиции УМВД России привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками 33 отдела полиции, указано на принятие мер по установлению места нахождения, либо восстановлению материала КУСП-9134 от 24 июня 2017 года (т. 2 л.д. 217).

Согласно регистрационной карточке исходящего документа 25 января 2018 года на основании запроса направлен за исх. №71/33-263 в Санкт-Петербургский городской суд, откуда до настоящего времени не возвращался (т. 2 л.д. 211).

С учетом данных обстоятельств 03 июня 2019 года Тарасову С.А. дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по материалу КУСП–9134 от 24 июня 2017 года не усматривается (т. 2 л.д. 213-214).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства № 2741ж-2018 Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 203-219).

В соответствии с ответом Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2020 года по информации имеющейся в базе ГАС «Правосудие» материал КУСП–9134 от 24 июня 2017 года запрашивался апелляционной инстанцией для рассмотрения жалобы заявителя Тарасова С.А. по делу № 22-800/2018 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года, поступивший в суд материал после рассмотрения жалобы Тарасова С.А. 15 февраля 2018 года был возвращен в 33 отдел полиции Московского района (т. 2 л.д. 190).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что материал КУСП– 9134 от 24 июня 2017 года утрачен по вине сотрудников полиции, не имеется.

Одновременно, 12 декабря 2019 года Ефремова Ю.В. и Тарасов С.А. обратились к мировому судье Санкт-Петербурга судебного участка № 119 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении Конева Н.Н., Говаль В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью 23 июня 2017 года.

Постановлением мирового судьи от 18 декабря 2019 года в принятии заявления к производству отказано.

Заявление направлено в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного производства, которое перенаправлено в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о соединении в одно производство с материалом поверки КУСП-9134 от 24 июня 2017 года, проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлениями участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года и 29 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Отсутствие материала КУСП-9134 от 24 июня 2017 года по обстоятельствам указанным ранее, участковый уполномоченный полиции не усмотрел возможности для объединения поступившего заявления с утраченным материалом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП-2932 (т. 2 л.д. 2, 134-180).

Представитель УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга указывает, что несмотря на утрату первичного материала КУСП-9134 от 24 июня 2017 года по заявлению от 13 декабря 2018 года Ефремовой Ю.В. и Тарасова С.А. по факту причинения телесных повреждений 23 июня 2017 года в 11-22 час. в ходе конфликта с Коневым Н.Н., Коневой О.Д., Говаль В.В. в 33 отделе полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП-19381 от 13 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 9-133), в рамках которого истребованы медицинские документы, которые направлены в БСМЭ для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью, предприняты меры для получения объяснений лиц, приняты стенограммы видеозаписи, сделанной 23 июня 2017 года.

Вместе с тем, постановлениями участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, 26 марта 2019 года, 03 июля 2019 года, 08 сентября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 14 января 2020 года, 05 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 06 июля 2020 года, 20 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

По причине неоднократных жалоб и обращений 12 марта 2021 года принято решение о восстановлении материала проверки КУСП-9134 от 24 июня 2017 года из архива 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 3-8).

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано.

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года данное постановление отменено, материал поверки направлен в 33 отдел полиции для принятия решения.

Таким образом, согласно материалам дела, окончательного процессуального решения по заявлению Тарасова С.А. и Ефремовой Ю.В. по заявлению о привлечении Конева Н.Н., Коневой О.Д., Говаль В.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений до настоящего времени не принято.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для применения норм ст. 1069 ГК РФ недостаточно наличия таких общих условий ответственности за причинение вреда, как само причинение вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Специальные условия наступления такой ответственности связаны в данном случае с особенностями органа дознания и его процессуальной деятельности при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности – основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, не установлено, имелась ли у сотрудников полиции объективная возможность проведения указанных действий в установленные сроки. Сам по себе факт отмены постановлений по указанным основаниям, как и действия должностных лиц органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия полиции признаны незаконными не представлено (т. 2 л.д. 1, 2).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда, возникшего в результате действий (бездействия) органов предварительного следствия, в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В апелляционной жалобе истец повторяет позицию по делу, ссылается на нарушение прав, вызванное длительным производством по уголовному делу, неэффективными и нераспорядительными действиями 33 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, что нарушило право истцов на рассмотрение заявления в разумный срок.

Между тем, разрешая спор, суд правильно исходил из отсутствия доказательств причинения морального вреда действиями сотрудников УМВД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется процессуальное решение, которым в рамках уголовно-процессуального законодательства установлен состав преступления, совершенного в отношении истцов либо принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в материалы дела не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Продолжительность проводимых проверок и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд правильно исходил из того, что применительно к требованиям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц органов предварительного следствия, действовавших в рамках предоставленных им полномочий, и о нарушении каких-либо неимущественных прав истца.

Принятие следователем процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не является противоправным действием, применительно к требованиям ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования.

Доказательств, подтверждающих причинную связь между наступлением нравственных страданий и действиями должностных лиц, не установлено.

Анализ материалов дела показывает, что органами предварительного следствия не допускалось существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, материал проверки неоднократно истребовался разными органами в связи с обжалованием постановлений, достоверно не установлено каким именно органом и на какой стадии произошла утрата, в любом случае в настоящее время материал восстановлен и по нему совершаются процессуальные действия.

Довод жалобы о необоснованном исключении Министерства финансов РФ из состава лиц, участвующих в деле, - третьего лица – не обоснован, в судебном заседании 25 июня 2020 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 187), в судебном заседании 01 сентября 2020 года привлечены в качестве соответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Московскому району (т. 1 л.д. 201). Таким образом, замена ответчика была произведена по ходатайству истца, не указание исключенного ответчика в качестве третьего лица не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ, круг ответчиков определен верно. Довод о самовольном привлечении третьего лица УМВД России по Московскому району также не обоснован, учитывая обсуждение данного вопроса в судебном заседании.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ефремовой Ю. В. о приостановлении производства по делу.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по иску Тарасова С. А. отменить.

Производство по делу в отношении Тарасова С. А. прекратить.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Ю. В. ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.