Решение по делу № 8Г-13233/2023 [88-14980/2023] от 31.05.2023

УИД: 03MS0137-01-2022-004782-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14980/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.07.2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по                        г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26.12.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-3869/2022 по исковому заявлению Пугачева Игоря Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев И.Н. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 16.06.2020 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №. По заявлению о наступлении страхового случая ответчиком произведена выплата в размере 48506 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в страховую компанию, которая 13.08.2020 г. произвела доплату в размере 29475 руб. По решению суда САО «ВСК» произвело доплату в размере 13819 руб. 02.08.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. 26.08.2022 г. страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 42517,15 руб. 12.09.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО «ВСК» неустойку, по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 1582,17 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 51525,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26.12.2022 г. исковые требования Пугачева И.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Пугачева И.Н. по факту ДТП от 16.06.2020 г. взыскана неустойка за период с 13.07.2020 г. по 04.04.2022 г. в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26.12.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неустойка начислена на сумму, не являющейся страховым возмещением; взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленные законом сроки и порядке. Расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку являются завышенными, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт из несения и оплаты, а также их относимость к рассматриваемому делу. Возражает против взыскания судебных расходов, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Шевроле, госномер № Виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 08.07.2020 г. он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 48506 руб.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме.

13.08.2020 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 29475 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 24.09.2020 г. в удовлетворении требований Пугачева И.Н. к САО «ВСК» отказано.

Решением суда от 13.04.2021 г. исковые требования Пугачева И.Н. к САО «ВСК» удовлетворены частично, со страховщика в пользу Пугачева И.Н. взысканы страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.04.2021 г. САО «ВСК» подало апелляционную жалобу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.04.2021 г. отменено в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа, а также госпошлины. В отмененной части вынесено новое решение, согласно которому с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 13819 руб., штраф в размере 6909,50 руб.

04.04.2022 г. по решению суда САО «ВСК» произвело доплату в размере 13819 руб.

02.08.2022 года Пугачев И.Н. обратился в страховую компанию заявлением о выплате неустойки, на что 26.08.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки размере 42517,15 руб.

12.09.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 95625 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 г. требования Пугачева И.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1582,17 руб. за период с 26.07.2021 г. по 04.04.2022 г., начисленная на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 13819 руб., за минусом выплаченной страховщиком неустойки в размере 42517,15 руб.

17.10.2022 г. решение финансового уполномоченного от 12.10.2022 г. исполнено ответчиком в размере 1582,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 318029.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51525,68 руб. за период с 13.07.2020 г. по 04.04.2022 г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что выплата истцу страхового возмещения была произведена несколькими платежами с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, а также судебные расходы. При этом суд, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная без учета износа по Единой методике согласно заключения ООО «КАР-ЭКС», составленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку страховщиком был нарушен порядок выдачи истцу направления на ремонт, не согласована со СТОА полная стоимость ремонта.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций подлежат применению к данным правоотношениям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие кассационной жалобы Пугачева И.Н. и доказательств со стороны ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию неустойки, размер которой установлен законом, последствиям неисполнения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, доводы кассационной жалобы САО «ВСК» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами были удовлетворены основные требования истца о взыскании неустойки, производные требования о компенсации понесенных им судебных расходах также подлежали удовлетворению при доказанности их несения.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26.12.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев