Решение по делу № 2-1301/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1301/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре
Королько Л.И.,

с участием ответчика Зырянова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зырянову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ответчику Зырянову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 472000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

На основании заявления от 18 августа 2018 года банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Platinum Личная», операции по указанной карте учитываются на счете
№. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами банка и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с 01 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое от 13 декабря 2020 года.

На начало дня 07 декабря 2020 года на счете карты ответчика
№ имелся доступный баланс карты в размере 0, 00 рублей. В связи с техническим сбоем увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым клиент и воспользовался - используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты, в связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 28 июля 2022 года составила 472000 рублей.

14 апреля 2021 года банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте, требование не исполнено.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зырянову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зырянов Н.А. в судебном заседании требования иска признал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение № 266-П) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2018 года Зыряновым Н.А. в ПАО «Сбербанк России» подано заявление на банковское обслуживание, заявление на получение банковской карты (л.д. 23, 25).

01 июня 2020 года ответчику Зырянову Н.А. открыт счет
№, выдана карта ....... (л.д. 14).

В соответствии с выпиской по счету №, открытому на имя Зырянова Н.А., 09 декабря 2020 года со счета ответчика осуществлены списания денежных средств на сумму 135000 рублей и 337000 рублей (л.д. 16-17, 28).

20 апреля 2021 года комиссией ПАО «Сбербанк России» составлен акт о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA, которым зафиксирован факт и последствия технического сбоя, произошедшего в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с 01 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который приводил в неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали незавершенный овердрафт) (л.д. 12-13).

14 апреля 2021 года банком в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности в связи с произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении банка в размере 472000 рублей (л.д. 43).

Требование не исполнено.

По состоянию на 28 июня 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 472000 рулей, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 34).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку

юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт наличия технического сбоя, в результате которого ответчик получил денежные средства в общем размере 472000 рублей и в последующем распорядился ими подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом доказательств, подтверждающих, что банк имел намерения одарить ответчика, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае невозвращенная банку денежных средств в размере 472000 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика Зырянова Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доводы банка подтверждены представленными суду истцом письменными доказательства а также пояснениями ответчика о признании иска, сделанным в необходимой процессуальной форме (в письменном заявлении в суд, приобщенном к протоколу судебного заседания), ответчику в судебном заседании разъяснены последствия признания иска, доводы истца ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 7920 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зырянову Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Зырянова Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму неосновательного обогащения в размере 472000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.