Решение от 01.09.2020 по делу № 33-5186/2020 от 22.07.2020

Судья Ершов А.А.      Дело № 33-5186/2020

№ 2-4466/2019

64RS0047-01-2019-004705-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев вопрос о возвращении гражданского дела по иску Пляцко А.А. к Мамедовой Л.В., Панфиловой Л.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом по частной жалобе Пляцко А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01.06.2020 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона,

установил:

определением Октябрьского районного суда Саратовской области от 29.11.2019 года по вышеуказанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение.

25.05.2020 года Пляцко А.А. в лице своего представителя Пляцко Л.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить описки в указанном определении суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01.06.2020 года в удовлетворении заявления Пляцко А.А. отказано.

Истец не согласился с постановленным определением судьи, в частной жалобе просил его отменить и исправить описку в определении Октябрьского районного суда Саратовской области от 29.11.2019 года.

До рассмотрения частной жалобы Пляцко А.А. по существу от ответчиков Мамедовой Л.В. и Панфиловой Л.М. поступили дополнения, которые фактически также являются частными жалобами на определение судьи от 01.06.2020 года.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку ответчики Мамедова Л.В. и Панфилова Л.М. не согласны с обжалуемым судебным актом, их дополнения по своей сути являются частными жалобами, в силу приведенных выше процессуальных норм дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требования гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░