Решение по делу № 33-21360/2020 от 19.08.2020

        Судья: Лапшина И.А.                                                        Дело 33-21360/2020

                                                                                       50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

      суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

          судей Киреевой И.В., Филимонова О.Г.

     при помощнике судьи Веревкиной Я.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года

     апелляционную жалобу ООО «Тирос-Инвест» на решение

    Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 13 ноября

    2019 года по делу иску Чучкова С. А. к ООО «Тирос-

    Инвест» о взыскании денежных средств по договору долевого участия,

    заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

     объяснения Чучкова С.А.

УСТАНОВИЛА

Чучков С.А. обратился с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании денежных средств по договору долевого участия.

Мотивируя тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ПЗ, согласно которому истец участвует в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Дмитров, <данные изъяты>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилое помещения в виде отдельной однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 34,2 кв. м.

Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия была исполнена истцом, который внес ответчику сумму в полном размере, установленном договором – 1 622 174 руб. 40 коп., в подтверждении чего между истцом и ответчиком был составлен акт выполнения финансовых обязательств.

В соответствии с п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу указания п. 1.1. договора, жилой дом подлежал не позднее <данные изъяты> ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из прямого толкования договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, а объект долевого строительства должен был быть передан не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства не передан ответчиком истцу до настоящего времени.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также о компенсации морального вреда.

Указанная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и исполнения. Доказательств обратного, суду не представлено.

      В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

      Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

      В апелляционной жалобе ответчик ООО «Тирос-Инвест» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.

     Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ПЗ, согласно которому истец участвует в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Дмитров, <данные изъяты>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилое помещения в виде отдельной однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 34,2 кв. м.

      Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия была исполнена истцом, который внес ответчику сумму в полном размере, установленном договором – 1 622 174 руб. 40 коп., в подтверждении чего между истцом и ответчиком был составлен акт выполнения финансовых обязательств.

      В соответствии с пунктами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, а объект долевого строительства должен был быть передан не позднее <данные изъяты>.

      Объект долевого строительства не передан ответчиком истцу до настоящего времени.

       Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Закона РФ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, с ООО «Тирос-Инвест» подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

       Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд снизил размер неустойки, поскольку расчет истцом был произведен неверно.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тирос-Инвест» – без удовлетворения.

              Председательствующий

                            Судьи