Решение по делу № 33-5224/2023 от 14.04.2023

Дело	№ 33-5224/2023 (№13-195/2023)
Судья	Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в городе Перми 16мая 2023 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО«СКС МСК» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 3марта 2023года.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «СКС МСК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1655/2014.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2015 между АО«Меткомбанк» и ООО «СКС МСК» заключен договор уступки прав (требований) №2, в соответствии с которым право требования возврата задолженности по гражданскому делу №2-1655/2014 в полном объеме перешло к ООО «СКС МСК». Исполнительный документ был утерян сотрудниками службы судебных приставов при направлении первоначальному взыскателю.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО«СКС МСК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1655/2014 в отношении должника Зубовой Е.В.

В частной жалобе ООО«СКС МСК» просит определение суда отменить. В жалобе заявитель по существу выражает несогласие с выводом суда о том, что общество пропустило срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем своевременно, было возбуждено исполнительное производство, при этом взыскатель не уведомлялся об окончании исполнительного производства, ему не возвращался исполнительный лист. Учитывая отсутствие в материалах гражданского дела № 2-1655/2014 постановления об окончании исполнительного производства, полагает, что исполнительный документ был утрачен отделом судебных приставов. Судом не учтены принятые заявителем меры по поиску исполнительного документа, а также факт ликвидации взыскателя. Указанное свидетельствует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как он прерывался в связи с предъявлением его к исполнению и фактическим нахождением в территориальном ОСП, исполнительный лист не был возвращен первоначальному взыскателю, следовательно основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве»).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2014 по делу №2-1655/2014 с ЗубовойЕ.В. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 17.10.2012 в размере 645363, 71 руб., судебные расходы – 13653,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль JEEP LIBERTY LIMITED, идентификационный номер (VIN) **, цвет черный, 2007 года выпуска.

07.09.2015 между АО «Меткомбанк» (цедент) и ООО «СКС МСК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №2, по условиям которого цессионарию перешли права требования обязательств по кредитному договору, заключенному 17.10.2012 в отношении должника Зубовой Е.В.

По информации ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство **-ИП о взыскании с ЗубовойЕ.В. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженности по кредитным платежам в размере 659017,35 руб. было уничтожено 20.03.2020 в связи с истечением срока хранения. Исполнительное производство окончено 19.11.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительного производства в отношении Зубовой Е.В. по гражданскому делу №2-1655/2014 на исполнении в структурных подразделениях ГУФССП России по Пермскому краю не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СКС МСК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что данных об утрате исполнительного документа не имеется, трехгодичный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек 19.11.2017, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы частной жалобы относительного того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, прерывался в связи с предъявлением его к исполнению и фактическим нахождением в территориальном ОСП, исполнительный лист не был возвращен первоначальному взыскателю, соответственно был утрачен службой судебных приставов, состоятельными быть признаны не могут.

Действительно, из имеющихся материалов и сведений следует, что исполнительный лист в отношении должника Зубовой Е.В. находился на исполнении в службе судебных приставов, тем самым предъявление исполнительного листа для исполнения свидетельствует о прерывании срока.

Вместе с тем, согласно представленным службой судебных приставов сведениям исполнительное производство было окончено 19.11.2014 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве». Данные о утрате исполнительного документа не представлены.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве»).

При таком положении, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, истек 19.11.2017, с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СКС МСК» обратилось 15.01.2023, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось.

Кроме того, данных о том, что исполнительный лист не возвращался и не был получен первоначальным взыскателем по независящим от него обстоятельствам либо утерян в процессе ведения исполнения, а также, что после 19.11.2014 исполнительный лист в отношении должника Зубовой Е.В. вновь предъявлялся для исполнения и находится в службе судебных приставов, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскателем, а также его правопреемником на протяжении более восьми лет с момента окончания исполнительного производства вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не ставился и судом не разрешался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СКС МСК» об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, выдача дубликата исполнительного документа и правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» невозможны.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 3марта 2023года оставить без изменения, частную жалобу ООО«СКС МСК» - без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в городе Перми 16мая 2023 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО«СКС МСК» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 3марта 2023года.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «СКС МСК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1655/2014.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2015 между АО«Меткомбанк» и ООО «СКС МСК» заключен договор уступки прав (требований) №2, в соответствии с которым право требования возврата задолженности по гражданскому делу №2-1655/2014 в полном объеме перешло к ООО «СКС МСК». Исполнительный документ был утерян сотрудниками службы судебных приставов при направлении первоначальному взыскателю.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО«СКС МСК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1655/2014 в отношении должника Зубовой Е.В.

В частной жалобе ООО«СКС МСК» просит определение суда отменить. В жалобе заявитель по существу выражает несогласие с выводом суда о том, что общество пропустило срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем своевременно, было возбуждено исполнительное производство, при этом взыскатель не уведомлялся об окончании исполнительного производства, ему не возвращался исполнительный лист. Учитывая отсутствие в материалах гражданского дела № 2-1655/2014 постановления об окончании исполнительного производства, полагает, что исполнительный документ был утрачен отделом судебных приставов. Судом не учтены принятые заявителем меры по поиску исполнительного документа, а также факт ликвидации взыскателя. Указанное свидетельствует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как он прерывался в связи с предъявлением его к исполнению и фактическим нахождением в территориальном ОСП, исполнительный лист не был возвращен первоначальному взыскателю, следовательно основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве»).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2014 по делу №2-1655/2014 с ЗубовойЕ.В. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 17.10.2012 в размере 645363, 71 руб., судебные расходы – 13653,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль JEEP LIBERTY LIMITED, идентификационный номер (VIN) **, цвет черный, 2007 года выпуска.

07.09.2015 между АО «Меткомбанк» (цедент) и ООО «СКС МСК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №2, по условиям которого цессионарию перешли права требования обязательств по кредитному договору, заключенному 17.10.2012 в отношении должника Зубовой Е.В.

По информации ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство **-ИП о взыскании с ЗубовойЕ.В. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженности по кредитным платежам в размере 659017,35 руб. было уничтожено 20.03.2020 в связи с истечением срока хранения. Исполнительное производство окончено 19.11.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительного производства в отношении Зубовой Е.В. по гражданскому делу №2-1655/2014 на исполнении в структурных подразделениях ГУФССП России по Пермскому краю не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СКС МСК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что данных об утрате исполнительного документа не имеется, трехгодичный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек 19.11.2017, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы частной жалобы относительного того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, прерывался в связи с предъявлением его к исполнению и фактическим нахождением в территориальном ОСП, исполнительный лист не был возвращен первоначальному взыскателю, соответственно был утрачен службой судебных приставов, состоятельными быть признаны не могут.

Действительно, из имеющихся материалов и сведений следует, что исполнительный лист в отношении должника Зубовой Е.В. находился на исполнении в службе судебных приставов, тем самым предъявление исполнительного листа для исполнения свидетельствует о прерывании срока.

Вместе с тем, согласно представленным службой судебных приставов сведениям исполнительное производство было окончено 19.11.2014 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве». Данные о утрате исполнительного документа не представлены.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве»).

При таком положении, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, истек 19.11.2017, с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СКС МСК» обратилось 15.01.2023, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось.

Кроме того, данных о том, что исполнительный лист не возвращался и не был получен первоначальным взыскателем по независящим от него обстоятельствам либо утерян в процессе ведения исполнения, а также, что после 19.11.2014 исполнительный лист в отношении должника Зубовой Е.В. вновь предъявлялся для исполнения и находится в службе судебных приставов, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскателем, а также его правопреемником на протяжении более восьми лет с момента окончания исполнительного производства вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не ставился и судом не разрешался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СКС МСК» об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, выдача дубликата исполнительного документа и правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» невозможны.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 3марта 2023года оставить без изменения, частную жалобу ООО«СКС МСК» - без удовлетворения.

Судья