Решение по делу № 33-10831/2020 от 19.11.2020

Судья: Силантьева Т.В.                                               Дело № 2-1/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.                                   Дело № 33-10831/2020

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей    Александровой Л.А., Жегалова Е.А.

с участием помощника военного прокурора

Новосибирского гарнизона Земского Д.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ – Петренко В.В. и апелляционное представление Военного прокурора Новосибирского гарнизона – Сысолятина А.В. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 09 января 2020 года по гражданскому делу по иску Игнатьева А.Е. к Министерству финансов РФ, Муниципальному образованию Красноозерского района Новосибирской области, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в период призыва на военную службу,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Тесля Т.О.,     судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Играньев А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в период призыва на военную службу в размере 500000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> без учета заболевания, наличие которого давало ему право на освобождение от призыва на военную службу, он был призван для прохождения срочной военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, а затем освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, признан ограниченно годным к военной службе и досрочно уволен в запас по состоянию здоровья на основании приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что установленная ему решением призывной комиссии <адрес> категория «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) не соответствовала данным о состоянии его здоровья на момент принятия решения о призыве, что подтверждается протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент призыва у него имелось заболевание, препятствующее прохождению военной службы.

В связи с незаконным призывом на военную службу истец испытывал тяготы и лишения, связанные с наличием заболевания, препятствующего ее прохождению, что причинило ему моральный вред, нарушено его право на охрану здоровья. В период прохождения службы он был лишен возможности свободно передвигаться вне территории военной части и лишен возможности реализовать свое право на труд, что также причиняло ему нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил правовые основания заявленных исковых требований, указав в обоснование своей позиции по иску положения ст. 1069 ГК РФ (л.д. 253-255 том 1).

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 09 января 2020 года исковые требования Игнатьева А.Е. удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу Игнатьева А.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 480 000 руб., госпошлина 300 руб., расходы на проведение экспертизы 59 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель Минобороны РФ – Петренко В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда с просьбой его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что призывные комиссии не входят в организационную структуру военного комиссариата, иных органов и учреждений Вооруженных Сил РФ, а также непосредственно Минобороны РФ, как федерального органа исполнительной власти, а потому Минобороны не может влиять на решения призывных комиссий и не может нести ответственности за решения призывных комиссий.

Игнатьев А.Е. результаты освидетельствования, проведенного в ходе работы призывной комиссии, в установленном законодательством порядке не оспаривал, с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

Кроме того, согласно заключению военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № М18-08,19 Игнатьев А.Е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Призывной комиссией была установлена верная категория годности, а потому призыв на военную службу был законным и обоснованным.

Из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № М18-08/19 не следует, что у Игнатьева А.Е. в период прохождения военной службы произошло ухудшение здоровья в связи с физическими и статическими нагрузками.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Основания для возмещения вреда    отсутствуют.

Военный прокурор Новосибирского гарнизона – Сысолятин А.В. подал апелляционное представление на вышеуказанное решение суда с просьбой его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказан факт причинения морального вреда Игнатьеву А.Е., допущено нарушение норм процессуального права.

Вывод суда о том, то Министерство обороны РФ не обеспечило Игнатьеву, призванному с незначительными ограничениями, надлежащие условия при прохождении военной службы по призыву и своевременное лечение, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, и увольнение в запас, не подтвержден какими-либо доказательствами и является предположительным.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную службу, носят публичный характер, одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов) безусловно обладает властными полномочиями, в связи с чем названная категория дел подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Следует обратить внимание суда апелляционной ин-станции и на то, что одним из оснований заявленного иска является ссылка истца на отсутствие надлежащих условий прохождения военной службы, исходя из наличия у него при призыве заболевания, и своевременного лечения, то есть в данном деле одновременно фактически оспаривалось и бездействие Министерства обороны РФ в реализации прав истца в период прохождения военной службы, что также должно рассматриваться в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, равно как и лиц, уволенных с военной службы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Таким образом, в любом из перечисленных случае, настоящее дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 22 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

У прокурора отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела по причине его не привлечения к участию в деле и не извещения о времени и месте судебного заседания.

      Игнатьевым А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.66-67 т.2).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГПК РФ)

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условиях, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из вышеперечисленных норм права, возмещение вреда, в том числе в виде выплаты денежной компенсации морального вреда, является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание его возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Игнатьев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> призван на военную службу.

После прохождения военно-врачебной комиссии ему установлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.Е. был госпитализирован в ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где впоследствии освидетельствован.

Согласно заключению военно - врачебной комиссии ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № года Игнатьев А.Е. признан ограничено годным к военной службе с определением причинной связи - Заболевание получено в период военной службы и на основании приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ № истец исключен из списков личного состава части.

Удовлетворяя исковые требования Игнатьева А.Е. частично, и возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный по вине ответчиков моральный вред, суд исходил из доказанности нарушения личных нематериальных благ истца действиями должностных лиц Министерства обороны РФ в период прохождения военной службы по призыву.

При этом    суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был призван решением призывной комиссии <адрес> НСО на военную службу с незначительными ограничениями, до призыва на военную службу у Игнатьева А.Е. не имелось заболеваний позвоночника с незначительным нарушением функции.

С учетом выставленной категории годности к военной службе Министерство обороны РФ не обеспечило Игнатьеву А.Е. надлежащие условия при прохождении военной службы по призыву. Игнатьев А.Е. был ограничен в свободе действий, при наличии ограничений по состоянию здоровья был вынужден испытывать физические и статические нагрузки, связанные с несением военной службы.

Также суд указал на несвоевременную госпитализацию Игнатьева А.Е. в военный госпиталь - направлен лишь в январе 2019 года, что привело к ухудшению состояния здоровья истца.

         Судебная коллегия с изложенными выводами согласиться не может, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

Из текста искового заявления Игнатьева А.Е. следует, что в обоснование исковых требований    ссылался на следующие неправомерные    действия ответчиков - на наличие на момент призыва заболевания, препятствующего прохождению военной службы (неверное определение категории годности к прохождению военной службы призывной комиссией); в связи с незаконным призывом на военную службу испытывал тяготы и лишения при наличии вышеуказанного заболевания, ссылался на нарушение его прав на охрану здоровья.

В ходе судебного процесса истец и его представитель обосновывали требования о возмещении денежной компенсации морального вреда также и несвоевременной госпитализацией в военный госпиталь, ссылаясь на неоднократное обращение к командованию войсковой части об ухудшении состояния здоровья, сразу после принятия присяги (л.д. 303 оборот том 1).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора о принятии судом решения без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> Игнатьев А.Е. призван на военную службу. После прохождения военно-врачебной комиссии ему установлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями.

Решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу Игнатьев А.Е. в установленном порядке не оспорил, оно является законным.

Кроме того, согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при рассмотрении данного гражданского дела, на момент призыва на военную службу Игнатьеву Е.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

На основании статьи 66-д, 26-г, графы I расписания болезней ТДТ( приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Б - годен к военной к с незначительными ограничениями (л.д. 181-231 том 1)

С учетом изложенного, выводы суда о состоянии здоровья истца на момент призыва его на военную службу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ нарушения личных неимущественных прав действиями должностных лиц, связанными с призывом на военную службу.

Выводы суда о противоправности действий должностных лиц войсковой части 58133 в период прохождения военной службы основаны на неправильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Нельзя согласиться с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения состоянию здоровья истца.

Рассматривая возникший спор, суд    принял во внимание пояснения истца и установил, что Игнатьев А.Е. в период прохождения военной службы в войсковой части 58133 испытывал физические страдания в связи с тем, что вынужден был выполнять в полном объеме физические нагрузки, связанные с несение военной службы; претерпевал нравственные страдания с учетом специфики военной службы (лишен возможности свободы передвижения, возможности избежать физических нагрузок).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновных действиях должностных лиц войсковой части произведены с нарушением норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 20.10.2010 N 18-П указал, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Ст. 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, приходит к выводу о том, что возмещение вреда подлежит, на общих основаниях, то есть при доказанности факта наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что на истца Игнатьева А.Е. возлагается бремя доказывания факта незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в отношении него и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву А.Е. установлен диагноз: распространённый межпозвонковый остеохондроз позвоночника, правосторонняя экструзия четвертого поясничного диска с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и незначительным нарушением функций (статья 66 пункт статьи в). Хроническая дискогенная радикулопатия четвёртого-пятого поясничных корешков справа с незначительным нарушением функций (статья 26 пункт статьи в). Заболевание получено в период военной службы (л.д. 8-10 том 1).

Таким образом, заключением ВВК установлено прогрессирование заболевания, возникшего у истца до призыва на военную службу.

Ухудшение состояния здоровья в период прохождения военной службы по призыву в связи с имеющимся у Игнатьева А.Е. ранее заболеванием не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, как ошибочно указал суд в обжалуемом судебном решении.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено убедительных доказательств несвоевременности помещения его в военный госпиталь.

При принятии по делу решения судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля Игнатьевой О.А. (л.д. 304 том1), подтвердившей факт несвоевременной госпитализации сына в госпиталь.

     Судебная коллегия полагает возможным критически отнестись к показаниям данного свидетеля, так как она является близким родственником истца.

      При этом необходимо учесть, что с рапортом об освобождении от физической, строевой подготовки, нарядов в связи с ухудшением состояния здоровья в период прохождения военной службы к командиру войсковой части истец не обращался. Доказательств таких обращений в материалы дела не представлено.

     Из медицинских карт, которые были исследованы в судебном заседании следует, что после обращения с жалобами на ухудшение здоровья, Игнатьев А.Е. был госпитализирован. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и представления прокурора, что ответчики непосредственными причинителями вреда здоровью Игнатьева А.Е. не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали.

Проверяя довод истца о том, что заболевание было получено им в связи с исполнением обязанностей военной службы, судебная коллегия полагает возможным отнестись к нему критично, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Военно-врачебной комиссией не дано заключений о том, что ухудшение состояния здоровья истца в период прохождения военной службы явилось следствием военной травмы.

Поскольку судом первой инстанции не установлена вина ответчиков по отношению к истцу, отсутствовали правовые основания для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

С учетом изложенного принятое решение законным признано быть не может, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 09 января 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Игнатьеву А.Е. к Министерству финансов РФ, Муниципальному образованию Красноозерского района Новосибирской области, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в период призыва на военную службу отказать.

Апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ – Петренко В.В. и апелляционное представление Военного прокурора Новосибирского гарнизона – Сысолятина А.В., удовлетворить.

Председательствующий

Судьи