Решение по делу № 2-2273/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-2273/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000845-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Попов С.Н. обратился в суд с иском к Серовой О.Ю., Серовой А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

В обосновании иска указал, что истец Попов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

На основании Договора дарения доли в квартире б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/6 доли указанной <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м.

Право собственности на 1/6 долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что с даты регистрации по указанному адресу истец не имел возможности пользоваться, владеть и распоряжаться выше названным жилым помещением в соответствии с законом РФ по причине препятствования реализации этого права ответчиками.

Впервые обратился в полицию с заявлением на ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Попова С.Н. к Серовой О.Ю. Гладышевой (Серовой) А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований об установлении порядка пользования вышеуказанной квартиры было отказано.

Утверждает, что вышеуказанным решением установлено право Попова С.Н. на получение компенсации с Серовой О.Ю., Гладышевой (Серовой) А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щелковского городского суда Московской области отставлено без изменений, а апелляционная жалоба Попова С.Н. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ФИО3 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> за 2020-2022 годы в размере 159 995,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально от 1/6 и 2/3 доли от общей суммы соответственно.

2. Установить размер компенсации с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ФИО3 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4444 рублей 33 коп., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально 1/6 и 2/3 доли от общей суммы соответственно.

В судебное заседание истец Попов С.А. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, Баранцова Е.И. (доверенность в деле), который, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Серова О.Ю. и Серова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, их представитель Зайцев С.Г., действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения, просил в иске отказать полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав и обозрев материалы дела гражданского дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру, доля Серовой О.Ю. в праве общей долевой собственности составляет 1/6, доля Серовой (Гладышевой) А.А. в праве общей долевой собственности составляет 2/3, доля Попова С.Н. в праве общей долевой собственности составляет 1/6.

Право собственности Попова С.А. возникло из договора дарения 1/6 доли от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики приобрели права на доли в праве на квартиру в порядке наследования по закону. Фактически в спорной квартире вместе с ответчиками проживает несовершеннолетний ребенок Серовой (Гладышевой) А.А., данный факт истцом не оспорен.

Истец в 2021 году заявил о своих правах на проживании в квартире и требовал его допуска в нее, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в полицию и направив письма ответчикам.

Попов С.Н. в 2021 году обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Серовой О.Ю., Серовой (Гладышевой) А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой №, определении оплаты и порядка пользования жилым помещением.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Попова С.Н. удовлетворены.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено на новое разбирательство.

После отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гладышевой (Серовой) А.А. подан встречный иск об определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, которым просила суд определить доли в оплате за коммунальные услуги в размере 2/3 доли и обязать соответствующие организации направлять отдельный платежный документ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Попова С.Н. к Серовой О.Ю. Гладышевой (Серовой) А.А. удовлетворены частично.

Встречный иск Гладышевой (Серовой) А.А. удовлетворен.

Суд обязал Серову О.Ю., Гладышеву (Серову) А.А. не чинить Попову С.А. препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ Попову С.А. в жилое помещение, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Попова С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование комнату площадью 12,50 кв.м. - отказал.

Между сторонами определен порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности и управляющая компания выставляла счета на оплату каждому из собственников.

Истец, Попов С.Н. не согласился с решением в части, обжаловал его.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области отставлено без изменений, а апелляционная жалоба Попова С.Н. без удовлетворения.

Исследовав доказательства, и принимая во внимание письменные и устные объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, с момента вступления указанного судебного акта в законную силу (21.09.2022г.), не предпринималось никаких попыток вселения в спорную квартиру, истец не осуществлял мероприятий по реализации своих прав на вселение в квартиру, которые были порождены указанным судебным актом.

Доказательств того, что с момента вступления в законную силу данного судебного акта, ответчики чинили препятствия истцу на вселение и проживание в спорной квартире, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исполнительное производство о принудительном вселении истца в спорную квартиру не возбуждалось, доказательств противного истцом не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, истец имеет иное жилое помещения для постоянного проживания, в связи, с чем не предъявлял требований к сособственникам (ответчикам) до марта 2021 года о вселении и проживании. Также представитель истца подтвердил, что истец не получал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, указал на то, что реализация права истца на вселение в спорную квартиру, является именно правом, а не обязанностью истца.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестное поведение требуется от всех участников спорного правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то, по смыслу закона, вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Истец, Попов С.Н. просит взыскать денежную компенсацию с ответчиков за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2020-2022 годы в размере 159 995,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально от ? и ? доли от общей суммы соответственно.

Установить размер компенсации за принадлежащую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4444 рублей 33 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально 3/4 и 1/4 от общей суммы соответственно, которая рассчитана из рыночной стоимости аренды жилья в г. Фрязино.

При этом из содержания иска следует, что ему как собственнику жилого помещения не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, в связи чем в его пользу подлежит выплата денежная компенсация.

Как следует из решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из технического плана жилого помещения, указанная квартира общей площадью 63,70 кв. м, в том числе жилой площадью 43,80 кв. м, состоит из трех комнат площадью 13.00 кв.м., 18,30 кв.м. (смежные), 12.50 кв.м. (изолированная).

На 1/6 долю квартиры Попова С.Н. приходится (13+18,30+12,50: 1/6) -7,3 кв.м.

Вместе с тем, помещение указанной площади в квартире отсутствует.

Пунктом 2 ст.247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Согласно материалам дела установлено, что решением суда частично удовлетворены исковые требования, и на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также выдать ключи от входной двери квартиры.

Исполнительный лист для принудительного исполнения истец не получал.

Таким образом, судом установлено, что Попов С.Н. не предпринимал меры к вселению в спорное жилое помещение, и доказательств того, что со стороны ответчиков истцу чинились препятствия в пользовании спорным жильем, после вынесения судебного акта, суду не представлено.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, право требования с другого участника долевой собственности компенсации за использование доли возникает в случае установления невозможности ее использования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неиспользование собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно, доказательств реального несения Поповым С.Н. убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части.

При этом суд учитывает, что ответчики спорную жилую площадь в наем не сдают, прибыль не извлекают.

Суд также приходит к выводу, что, требования истца о взыскании денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, исходя из рыночной стоимости аренды (найма) жилья в Фрязино, за период, предшествующий обращению в полицию и суд и после вступления решения суда в законную силу - за 2020-2022 годы в размере 159 995,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально от ? и ? доли от общей суммы соответственно, не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из п.3 ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

При этом доля в праве собственности в силу ст.ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды.

Поскольку доли сторон в жилом помещении не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, право общей собственности на квартиру не прекращено, а также принимая во внимание, что лишь ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, суд не находит оснований для удовлетворения требований Попова С.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование частью помещения.

Иное означало бы установление арендной платы для последнего, что противоречит положениям ст.247 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, исчислен не исходя из реальных потерь истца, понесенных им в связи с невозможностью использования для проживания 1/6 доли в спорной трехкомнатной квартире, соразмерно своей доле в праве, а именно как компенсация, т.е. упущенная выгода, которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в спорной квартире, а для извлечения прибыли, в том числе и сдачи в наём.

При этом судом принято во внимание, что истец не обращался к ответчикам в 2023 году по вопросу предоставления истцу доступа в жилое помещение для ввоза в жилое помещение принадлежащих ему вещей (кровати и иных предметов домашнего обихода).

Не требовал передачи ключей.

Заявляя о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, заявитель не учитывает положения ст. 9 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст. 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 5 статьи 108 Закона об исполнительном производстве в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Вина ответчиков в невозможности Поповым С.Н. пользоваться 1/6 долей квартиры до его обращения ДД.ММ.ГГГГ в полицию, а затем в суд, а также после вступления решения Щелковского городского суда в законную силу (после ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлена, в связи с чем, освобождает ответчиков от обязанности уплаты денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/6 доли квартиры.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком препятствий в проживании в квартире после того, как вынесено и вступило в законную силу решение Щелковского городского суда, не опровергнуты истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Также судом учитывается и тот факт, что спорная квартиру является трехкомнатной, комната площадью 12,5 кв.м. является изолированной, что не препятствует истцу занять ее для проживания, так как ранее постановленный судебный акт отказал истцу только в определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками, однако в самом праве использования истцом спорного жилого помещения, истцу судом отказано не было, напротив суд постановил, не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, выдать ключи, однако действий со стороны истца на вселение в спорную квартиру для проживания, истцом не предпринималось, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, те обстоятельства, что принимая в дар в 2015 году 1/6 долю в спорной квартире, истец не мог не предполагать неудобства в использовании спорного жилого помещения, так как по факту, при наличии иных сособственников (не родственников), указанная квартира является коммунальной, с момента приобретения истцом доли в спорной квартире (2015 год) до момента обращения в полицию, а затем в суд (2021 год), истец к ответчикам не обращался, с ними не знакомился, попыток вселения не предпринимал, доказательств противного истец суду не представил.

В то же время, судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, а следовательно, Попов С.Н. не лишен возможности как до ДД.ММ.ГГГГ так и с сентября-октября 2022 года использовать спорное жилое помещение по целевому назначению - для проживания.

Доказательств пользования ответчиками всей трехкомнатной квартирой №, суду не представлено.

Заявляя требования, истец не обосновал и не пояснил причину своего нежелания после ДД.ММ.ГГГГ предпринять действия по исполнению решения суда, которое восстановило его права, соответственно вины ответчиков в том, что истец не использовал спорную квартиру для проживания, ровно как доказательств того, что ответчики препятствовали истцу в исполнении ранее постановленного судебного акта и что истец предпринимал меры для вселения в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт чинения препятствий истцу в пользовании жильем, установлена защита - обязание ответчиков не чинить истцу препятствий.

Однако, доказательства чинения препятствий в иные периоды, не охваченные моментов обращения в полицию, вынесения решения суда и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание определенный период, который составляет момент с обращения в полицию - ДД.ММ.ГГГГ, а затем установление факта чинения препятствий Щелковским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданский делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклонившим апелляционную жалобу Попова С.Н., указание в апелляционном определении на право истца на обращение за компенсацией в юридически значимый период, суд считает необходимым удовлетворить иск в части, исходя из неоспоренного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ - с учетом стоимости аренды равнозначной жилой квартиры идентичной площади и, таким образом, компенсация за пользование долей в квартире истца составляет 4444 рублей 33 копейки ежемесячно.

Период чинения препятствий дает истцу право на компенсацию.

Ответчиками указанная сумма и период не оспорены.

Данный период составляет 17 полных месяцев (апрель, май, июнь, июль, август, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ - обращение истца в полицию, вступление в силу решения суда, установившего чинение препятствия и обязавшего их устранить - ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет компенсации: 4444 рублей 33 коп х 17 мес.= 75 553,61 руб.

В то же время требования об установлении данной компенсации на будущее, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (1/6 доля в праве в спорной квартире) в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) в размере 18 888 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 коп. (общая сумма взыскания с ответчиков в пользу истца составляет 75 553,61 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 61 коп.).

Взыскать с ФИО5 (2/3 доли в праве в спорной квартире) в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) в размере 56 665 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 20 коп. (общая сумма взыскания с ответчиков в пользу истца составляет 75 553,61 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 61 коп.).

В удовлетворении остальной части иска Попову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             С.А. Павлова