Решение по делу № 33-901/2022 (33-15037/2021;) от 24.12.2021

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-901/2022

(33-15037/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5002/2021 по иску Чукиной Л. А. к Резниковой Т. В., Криво И. Н. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе начальника отдела Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Борисова А. П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чукина Л.А. обратилась в суд с иском к Резниковой Т.В., Криво И.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указала, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу № 2-4622/2020 с Резниковой Т.В. в пользу Криво И.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4108 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8241 рубль, почтовые расходы в размере 226 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный им для принудительного исполнения в Волжский ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области.

На основании поступившего исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 28 января 2021 года в отношении должника Резниковой Т.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом которого является взыскание в пользу Криво И.Н. денежных средств в сумме 527575 рублей 92 копейки.

10 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день, 10 февраля 2021 года, судебным приставом-исполнителем по месту осуществления Резниковой Т.В. деятельности в барбершопе по адресу: <адрес> был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, состоящее из 28 позиций, в числе которых находилось следующее имущество: <.......>, <.......>.

Указанное выше имущество является собственностью Чукиной Л.А. и было передано истцом во временное пользование Резниковой Т.В.

Поскольку арестованные судебным приставом-исполнителем <.......> и <.......> являются собственностью Чукиной Л.А., не являющейся стороной исполнительного производства, истец обратилась в суд с требованиями об освобождении от ареста данного движимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе начальник Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при аресте спорного имущества документы о его принадлежности Чукиной Л.А. не были представлены, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают передачу истцом спорных предметов должнику Резниковой Т.В.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания, на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу № 2-4622/2020 с Резниковой Т.В. в пользу Криво И.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4108 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8241 рубль, почтовые расходы в размере 226 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, взыскателю Криво И.Н. выдан исполнительный лист, предъявленный им для принудительного исполнения в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области.

На основании поступившего исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 28 января 2021 года в отношении должника Резниковой Т.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом которого является взыскание в пользу Криво И.Н. денежных средств в сумме 527575 рублей 92 копейки.

10 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем по месту осуществления Резниковой Т.В. деятельности в барбершопе по адресу: <адрес> был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, состоящее из 28 позиций, в числе которых находилось следующее арестованное имущество: <.......>, <.......>.

Судом установлено, что указанный в акте о наложении ареста <.......>, а также <.......> были приобретены Чукиной Л.А., дочерью которой является должник по исполнительному производству - Резникова Т.В.

При этом <.......> приобретен Чукиной Л.А. 07 апреля 2013 года, а <.......> приобретена 15 января 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, гарантийным талоном.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что спорное движимое имущество является собственностью Чукиной Л.А., передавшей вещи во временное пользование своей дочери Резниковой Т.В., приняв во внимание, что Чукина Л.А. не является должником в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, пришел к выводу об освобождении спорного имущества от ареста.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Факт принадлежности спорного <.......> истцу Чукиной Л.А. установлен судом и подтвержден допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выражая свое несогласие с решением суда, начальник Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П. в апелляционной жалобе указывает, что при составлении 10 февраля 2021 года акта о наложении ареста на имущество судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие право собственности Чукиной Л.А. на спорные <.......>.

Данный довод заявителя жалобы не влечет за собой отмену принятого судебного акта, поскольку отсутствие при аресте имущества сведений о его собственнике не лишает собственника данного имущества требовать освобождения его от ареста, равно как и не прекращает право собственности на арестованную вещь.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество было передано истцом во владение Резниковой Т.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 сентября 2021 года, допрошенная судом свидетель Резникова Н.Н., приходящаяся бывшей свекровью Резниковой Т.В., пояснила, что спорные <.......> были приобретены Чукиной Л.А. для дочери и ее мужа, а после Резникова Т.В. перевезла вещи по месту своей работы.

В судебное заседание не представлены доказательства того, что Чукина Л.А. подарила Резниковой Т.В. либо передала последней спорные вещи по иной сделке, в том числе заключенной в устной форме.

При этом Чукина Л.В., как при рассмотрении дела по существу, так и до обращения в суд с иском в своих жалобах в прокуратуру последовательно утверждала, что именно она является собственником спорных <.......> которые она передавала в пользование, а не в собственность Резниковой Т.В.

Факт сохранения Чукиной Л.В. права собственности на спорное движимое имущества подтверждается также представленными истцом суду документами, подтверждающими приобретение имущества.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих неправомерность выводов суда о принадлежности истцу спорного имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Борисова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи