Решение по делу № 2-3965/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3965/2022

03RS0004-01-2022-002527-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                         город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Пантелеевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Пантелеевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и Пантелеевым И.А. заключили Договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС»» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 38 900 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 52 620 – сумма задолженности по процентам по договору, 2 580 рублей - сумма неустойки.

Указанная задолженность в размере 94 100 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с к Пантелеевой И. А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3023 рубля, судебные издержки в размере 3500 рублей, всего 100 623 рубля.

Представитель истца судебное заседание не явился, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пантелеева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и Пантелеевым И.А. заключили Договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС»» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 38 900 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 52 620 – сумма задолженности по процентам по договору, 2 580 рублей - сумма неустойки.

Указанная задолженность в размере 94 100 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности ответчика Пантелеевой И.А. перед истцом ООО «Долг-контроль» составляет 100 623 рубля, а именно: 38 900 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 52 620 – сумма задолженности по процентам по договору, 2 580 рублей - сумма неустойки.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3023 рубля.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 3500 рублей, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Долг-контроль» к Пантелеевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Долг-контроль» к Пантелеевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пантелеевой И. А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3023 рубля, судебные издержки в размере 3500 рублей, всего 100 623 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Дело № 2-3965/2022

03RS0004-01-2022-002527-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 сентября 2022 года                         город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Пантелеевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Долг-контроль» к Пантелеевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пантелеевой И. А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3023 рубля, судебные издержки в размере 3500 рублей, всего 100 623 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова