Решение по делу № 22-1187/2023 от 15.03.2023

Судья 1 инстанции – Чудова А.Е.                                                 № 22-1187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Камышева А.А. – посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Старостина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Старостина И.А. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от              17 января 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Роговой К.А. в отношении

Камышева Алексея Александровича, родившегося Дата изъята , осужденного приговором Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята на 2 года 5 месяцев 19 дней,

об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята года и исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав защитника – адвоката Старостина И.А., осужденного Камышева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от               Дата изъята года Камышев А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года, которым осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от      Дата изъята года ходатайство осужденного Камышева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено, Камышев А.А. освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 19 дней с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ. Осужденному были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Врио начальника филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Рогова К.А. обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Камышева А.А. по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2022 года и исполнении неотбытой части наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята .

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 года удовлетворено представление врио начальника филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Роговой К.А. в отношении осужденного Камышева А.А. об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2022 года и исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Старостин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, полагает, что материал по представлению уголовно-исполнительной инспекции не был рассмотрен полно, всесторонне и объективно. Указывает, что судом не дана оценка положительным сведениям о личности Камышева А.А. Так, в период условно-досрочного освобождения Камышев А.А. не совершал преступлений, являлся на регистрацию к инспектору в установленные даты, трудоустроился, принимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, при проверке инспекторами уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства замечаний не имел, положительно характеризовался. Полагает, что судом дана оценка только фактам совершения Камышевым А.А. административных правонарушений. Характеризующий материал и иные обстоятельства, касающиеся порядка исполнения обязанностей в период условно-досрочного освобождения, не получили оценки суда в постановлении. В представлении врио начальника филиала Роговой К.А. указаны сведения только об одном факте совершения Камышевым А.А. административного правонарушения       Дата изъята года, в то время как судом также дана оценка административному правонарушению, совершенному Дата изъята года. Просит постановление суда отменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Шелехова Бойчук А.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Старостин И.А., осужденный Камышев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, исследовав дополнительно представленные стороной защиты доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ рассмотрел представление врио начальника филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Роговой К.А. об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Камышева А.А.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

В соответствии с приведенными положениями уголовного закона реально исполняется тот срок или часть срока неотбытого наказания, на который лицо условно-досрочно освобождалось, независимо от того, когда принимается решение об отмене условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов, представленных в суд, при принятии решения об условно-досрочном освобождении и при постановке на учет в филиал по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области осужденному Камышеву А.А. были разъяснены права и обязанности на период условно-досрочного освобождения, в том числе обязанность не допускать нарушений общественного порядка.

О разъяснении Камышеву А.А. последствий нарушения положений ч. 7 ст. 79 УК РФ свидетельствует его подпись в расписке и памятке от Дата изъята года.

Как установлено судом и подтверждается материалами, представленными в обоснование представления, Камышев А.А. в период условно-досрочного освобождения дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ: Дата изъята года и Дата изъята года, на него были наложены административные взыскания в виде административных штрафов.

Обоснованность привлечения Камышева А.А. к административной ответственности подтверждается исследованными в судебном заседании с участием сторон протоколами об административных правонарушениях, иными документами. В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене условно-досрочного освобождения осужденный факты совершения правонарушений, за которые был привлечен к административной ответственности, не отрицал.

Постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допускавшего нарушение условий условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ пришел к правильному выводу об отмене Камышеву А.А. условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись представленные уполномоченным органом документы, необходимые для разрешения представления. Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в основу принятого решения положены данные о двух совершенных Камышевым А.А. административных правонарушениях, в то время как в представлении уголовно-исполнительной инспекции указано только на наличие одного правонарушения, а также о том, что после    совершения первого административного правонарушения осужденный письменно не предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в судебном заседании в дополнение к ранее поданному представлению инспектором уголовно-исполнительной инспекции Рыжук А.А., действующим на основании доверенности, были дополнительно представлены сведения о поведении осужденного в период условно-досрочного освобождения, в том числе сведения о привлечении Камышева А.А. Дата изъята года к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Дополнительно представленные документы были исследованы в установленном законом порядке с участием сторон и приобщены к материалу, стороны имели возможность высказаться по дополнительно представленным материалам, оспорить их в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать представленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании документы об административном правонарушении от Дата изъята года в дополнение к заявленному представлению, у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованной оценки данных о совершении нарушения общественного порядка и привлечения к административной ответственности Дата изъята , а также доводы о необоснованном учете этих данных при вынесения решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Камышев А.А. неоднократно проверялся по месту проживания и работы инспекторами УИИ, с ним проводились профилактические беседы, в том числе в Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , а также непосредственно Дата изъята , из которых должных выводов осужденный для себя не сделал, и Дата изъята года повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Последствия совершения нарушения общественного порядка и привлечения за это к административной ответственности осужденному были разъяснены при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении и при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не проанализированы положительные данные о личности Камышева А.А., в том числе и в период условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все изложенные защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сведения об осужденном были известны суду на момент вынесения постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания. Все заслуживающие внимание суда обстоятельства были исследованы в ходе судебного заседания, которое проводилось в условиях состязательности сторон, Камышев А.А. и его защитник не были лишены возможности давать пояснения по доводам представления, по исследованным документам, возражать, заявлять ходатайства. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, наличие ряда специальностей, места жительства, оплата штрафов за совершенные административные правонарушения, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену постановления.

Доводы об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы об отсутствии намерений в дальнейшем совершать административные правонарушения не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Данных, свидетельствующих о наличии у Камышева А.А. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Старостина И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 года в отношении осуждённого Камышева Алексея Александровича об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2022 года и исполнении неотбытой части наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 2 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Старостина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий                                            Жилкина Е.В.