Решение по делу № 2а-4712/2020 от 28.10.2020

Дело № 2а- 4712/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Белгородской области, прокуратуры г. Белгорода Черниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лаптева М.Д. о признании незаконным действий Заместителя Прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В. выразившихся в направлении заявления Лаптева М.Д. от 27.03.2020 в администрацию г. Белгорода - первому заместителю главы администрации, нерассмотрении заявления Лаптева М.Д. в части вопросов, входящих в компетенцию органов прокуратуры, обязании рассмотреть заявление в пределах своей компетенции.

УСТАНОВИЛ:

Лаптев М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий Заместителя Прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В. выразившихся в направлении заявления Лаптева М.Д. от 27.03.2020 в администрацию г. Белгорода, нерассмотрении заявления Лаптева М.Д. в части вопросов, входящих в компетенцию прокуратуры органов прокуратуры, обязании рассмотреть заявление в пределах своей компетенции.

В обоснование требований указал, что 27.03.2020 посредствам государственной информационной системы ЖКХ обратился с жалобой в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (регистрационный №) по вопросу проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, сослался, что главой администрации г. Белгорода Галдуном Ю.В. незаконно уменьшена стоимость капитального ремонта на сумму 5,6 млн. руб., при отсутствии в расчете обязательных к выполнению работ, нарушен срок и порядок принятия распорядительного акта, не исключены согласованные действия должностных лиц регионального оператора и администрации города по уменьшению указанным способом расходования средств на проводимые работы, просил, в том числе, провести внеплановую документарную проверку администрации г. Белгорода в части обоснованности сроков принятия постановления администрации г. Белгорода от 19.03.2020 №44, по указанным основаниям вынести предписание о внесении изменений в указанное постановление, в ходе проверки также установить: кем и как определялись работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, их первоочередность и обоснованность. Указанное заявление 02.04.2020 направлено прокурору г. Белгорода Пустовалову для рассмотрения в пределах компетенции.

06.05.2020 истец получил письмо от административного ответчика, из которого следовало, что заявление от 27.03.2020 со ссылкой на ст. 6,26 Закона «О прокуратуре РФ» направлено первому заместителю главы администрации г. Белгорода для рассмотрения по существу в пределах компетенции.

Указанные действия считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Из заявления административного истца следует, что им в административном порядке обжаловались действия администрации г. Белгорода, в том числе главы г.Белгорода Галдуна Ю.В.

Указывает, что в нарушение требований закона о запрете пересылки жалобы в орган или должностному лицу, чьи действия обжалуются, его обращение было направлено в орган, решения и действия которого обжаловались, муниципальному служащему, находящемуся в прямом подчинении должностного лица, решения и действия которого обжалуются. Оспариваемыми действиями нарушено право истца на обращение: объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, принятие мер направленных на восстановление или защиту нарушенных прав.

Со ссылками на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», «О прокуратуре РФ», положения КАС РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Лаптев М.Д. участия не принимал о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в ходе досудебной подготовки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Прокуратуры Белгородской области Черникова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что поступившее обращение Лаптева М.Д. из Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 27.03.2020 направлено для рассмотрения по существу 20.04.2020 первому заместителю главы администрации г. Белгорода Голикову В.Г. Полагает, что возможность переадресации обращения граждан в иной компетентный орган предусмотрена положениями действующего законодательства, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не обеспечено объективное и всестороннее и своевременное рассмотрение обращения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Направление обращения для рассмотрения в иной компетентный орган не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Принятие решения о направлении обращения для рассмотрения первому заместителю главы администрации г. Белгорода Голикову В.Г. обусловлено тем, что вопросы связанные с реализацией адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории городского округа «Город Белгород» отнесены к компетенции МКУ «Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода», он же дает разъяснения и рекомендации и указания по вопросам, входящим в компетенцию органа. Голиков В.Г. в период апрель-май 2020 года являлся заместителем главы администрации, курирующим вопросы ЖКХ, таким образом именно он является лицом, в чью компетенцию входило в том числе рассмотрение вопросов, касающихся проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках соответствующей адресной программы. Доводы изложенные в обращении от 27.03.2020 предметом рассмотрения уполномоченных органом администрации г. Белгорода не являлись, сведения об этом в прокуратуру г. Белгорода не представлены. Полагает, что права истца не нарушены.

Иные лица, привлеченные для участия в судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 4 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лаптев М.Д. обратился с заявлением от 27.03.2020 через интернет-приемную в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

02.04.2020 указанное обращение переадресовано для рассмотрения Прокурору г. Белгорода, о чем извещен заявитель.

20.04.2020 заместителем прокурора г. Белгорода от 20.04.2020 № указанное обращение направлено для рассмотрения по существу Первому заместителю главы администрации г. Белгорода Голикову В.Г., о чем сообщено заявителю.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Лаптев М.Д. указывает на незаконность перенаправления его обращения заместителем прокурора г. Белгорода в адрес администрации г. Белгорода – лицу, чьи действия оспариваются, полагает, что органы прокуратуры должны были рассмотреть его обращение по существу.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 5 ст. 10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Вопросы рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ регламентированы Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее- Инструкция ( в ред. на 20.04.2020)

В силу п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

3.5. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

3.7. Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из обращения Лаптева М.Д. от 27.03.2020 следует, что заявитель не согласен с расчетом стоимости капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, сметной стоимостью строительно-монтажных работ в размере 9635180,20 руб., указанной в п. 1.5. Постановления администрации г. Белгорода от 19.03.2020 №44 «О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа «город Белгород», собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016-2045 годы». Заявитель указывает на занижение стоимости предусмотренных работ по ремонту дома, обосновывает свою позицию со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ, ссылается на отсутствие предложения Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области собственникам о принятии решения о капитальном ремонте дома.

Заявление также содержит доводы о несогласии с принятым постановлением Главой администрации г. Белгорода, указывает на нарушение сроков его принятия.

При принятии решения суд учитывает, что сведений о том, что ранее Лаптев М.Д. обращался в Администрацию г. Белгорода с заявлением по указанным в доводам обращение от 27.03.2020 не содержит.

Поступившее обращение является первичным, оно не содержит сведений о том, что Администрацией такие доводы рассмотрены, в их удовлетворении отказано, либо принято какое-то процессуальное решение по ним, с которым заявитель не согласен.

Вопросы проведения капитального ремонта многоквартирных домов отнесены законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа и находятся в компетенции администрации г. Белгорода ( п.6 ч.1 ст. 14 Закона).

В тексте административного иска и в ходе досудебной подготовки административный истец также не указывал, что ранее он по данному вопросу обращался в администрацию г. Белгорода и не согласен с принятым ею процессуальным решением.

В силу положений ст. 1 Закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе: надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 26).

Как следует из Постановления администрации города Белгорода от 19.03.2020 N 44 "О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа "Город Белгород", собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с адресной программой проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016 - 2045 годы", расчет стоимости капитального ремонта жилого дома <адрес> произведен Департаментом городского хозяйства Администрации г. Белгорода. Таким образом, рассмотрение вопроса о внесении изменений в указанное постановление находится в компетенции Администрации г.Белгорода, в том числе и проверка расчетов по доводам заявителя Лаптева В.Д., а также процедуры уведомления собственников многоквартирных домов.

При этом в случае несогласия с результатами рассмотрения обращения заявитель не лишен права его оспаривания как в контрольно-надзорные органы, так и в суд по существу.

С учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает доводы административного ответчика, изложенные в судебном заседании убедительными, Решение Заместителя прокурора г. Белгорода от 20.04.2020 № о направлении обращения Лаптева В.Д. от 27.03.2020 законным, обоснованным, фактов нарушения прав заявителя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Лаптева М.Д. о признании незаконным действий Заместителя Прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В. выразившихся в направлении заявления Лаптева М.Д. от 27.03.2020 в администрацию г. Белгорода - первому заместителю главы администрации, нерассмотрении заявления Лаптева М.Д. в части вопросов, входящих в компетенцию органов прокуратуры, обязании рассмотреть заявление в пределах своей компетенции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья