Решение по делу № 2-1182/2024 от 23.05.2024

стр. 2.160

Дело № 2-1182/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-001818-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                             город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца Даллари Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коросько Е.В. к Болотских Э.Э. и ООО «Волжская Топливная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коросько Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Болотских Э.Э. и ООО «Волжская Топливная Компания», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 913.800 рублей; сумму понесенных расходов на проведение авто-технической экспертизы в размере 10.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.038 рублей; расходы на представителя в размере 30.000 рублей.

В обоснование указывает, что 30 октября 2023 г. по адресу: г. Краснодар дублер <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа К5» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, под управлением дочери истца Коросько К.М. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от 31 октября 2023 г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ауди А6» причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Энергогарант». Для получения страхового возмещения истец обратилась к страховой компании «Энергогарант». Страховая компания по убытку осуществила страховую выплату в размере 400.000 рублей, что является максимальной суммой возмещения ущерба по ОСАГО. Для установления полной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. В адрес ответчика было отправлено уведомление о предстоящей экспертизе, на которую он не явился. Согласно экспертному заключению № 180124Н от 30 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1.304.800 рублей. Также она понесла расходы в размере 10.000 руб. на оплату услуг эксперта. Требования к ответчику исчисляет по формуле: 1.304.800 – 400.000 + 10.000 = 914.800 рублей, где: 1.304.800 стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 400.000 сумма, полученная в рамках ОСАГО от страховой компании; 10.000 расходы на оплату услуг эксперта. Также истцом понесены дополнительные расходы, а именно: расходы на проведение судебной экспертизы 10.000 руб.; расходы на представителя 30.000 руб.; почтовые расходы 400 руб. Претензию истца от 01 февраля 2024 г. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП ответчик оставил без ответа.

Представитель истца Даллари Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Болотских Э.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему известному адресу месту жительства и месту регистрации, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Волжская Топливная Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет предмет доказывания, в который входят обстоятельства:

1) наличие факта дорожно-транспортного происшествия;

2) наличие факта причинения вреда;

3) наличие причинной связи между указанными выше обстоятельствами;

4) размер причиненного вреда;

5) владелец (владельцы) источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный номер С011ВЕ193, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30 октября 2023 г. по адресу: г. Краснодар дублер <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа К5» государственный регистрационный номер № под управлением Болотских Э.Э. и автомобилем марки «Ауди А6», регистрационный номер № под управлением дочери истца Коросько К.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Болотских Э.Э., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 31 октября 2023 г. Автомобиль «Киа К5» принадлежит ООО «Волжская Топливная Компания».

Данные обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении – учитываются судом при разрешении гражданского дела в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении – обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Ауди А6» получило механические повреждения.

Истец обратился в СК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии в рамках ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия.

Выплатному делу был присвоен номер У-037-002256/23 от 24 ноября 2023 г.

Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400.000 рублей, что является максимальной суммой возмещения ущерба по ОСАГО.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта, заявитель обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 180124Н от 30 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1.304.800 рублей.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения специалиста об оценки стоимости ущерба. Оценка выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты отчет специалиста не содержит. Отчет об оценке по поставленным вопросам мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно признается допустимым по делу доказательством, специалист, проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Сопоставив вышеуказанное заключение специалиста с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не заявлено ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о проведении по делу оценочной экспертизы, подобных ходатайств ответчиками не заявлено, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела, результаты представленного истцом заключения специалиста о стоимости причиненного ущерба ответчиками не оспорены. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Болотских Э.Э. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельств, исключающих гражданскую ответственность согласно приведенным нормам закона – ООО «Волжская Топливная Компания» суду не представлено.

Согласно п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истец предоставила достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении виновными действиями ответчика его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП и стоимость их устранения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть предоставлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд полагает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, в связи с чем – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных или нематериальных благ гражданина, учитывая, что в рассматриваемом споре не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика – суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10.000 рублей, что подтверждается чеком об оплате; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.000 рубля, что подтверждено квитанцией от 25 марта 2024 г. отпала услуг представителя в размере 30.000 руб., что подтверждено квитанцией от 16 ноября 2024 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Коросько Е.В. солидарно с Болотских Э.Э. и ООО «Волжская топливная компания»:

возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 904.800 рублей;

судебные расходы – оплата услуг представителя в размере 30.000 рублей; оплата экспертного заключения 10.000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 12.248 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления – отказать.

    Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 г.

Председательствующий                           Е.Д. Сотников