Решение по делу № 1-206/2018 от 28.02.2018

                                                                                                            Дело № 1-206/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                23 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого Смирнова С.В.,

защитника Стукаловой Е.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сурковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Смирнов С.В. совершил мошенничество в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В середине апреля 2017 г. у Смирнова С.В., узнавшего о том, что ранее знакомый ФИО6 продает автомобиль «Chevrolet Laсetti», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана ФИО6

Реализуя преступное намерение, 20 апреля 2017 г. около 21:00 у <адрес> в г. Екатеринбурге Смирнов встретился с ФИО6 и, вводя последнего в заблуждение, предложил помочь продать автомобиль, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, а планируя обратить автомобиль в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. ФИО6, не догадываясь об истинных намерениях Смирнова, полагая, что последний окажет помощь в продаже автомобиля, согласился на предложение и передал Смирнову принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Chevrolet Laсetti» стоимостью 390 000 рублей. Похитив автомобиль путем обмана, Смирнов скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Смирнов причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 390 000 рублей, в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Смирновым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Смирнов поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Смирнов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Смирнова суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное Смирновым преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Смирнов по месту жительства, по месту учебы характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова, судом учитывается: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; написание явки с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

В соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совокупность приведенных обстоятельств, как смягчающих наказание, так и положительно характеризующих личность подсудимого, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, при которой возможно назначение Смирнову более мягкого вида наказания, чем предусмотренного в санкции части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие в санкции статьи, помимо наказания в виде лишения свободы, альтернативного наказания в виде штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Смирнову наказание в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа подсудимому, официально не трудоустроенному и не имеющему постоянного источника доходов, нецелесообразно и может повлечь за собой уклонение от его отбывания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного хищением автомобиля, 390 000 рублей. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества. Иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 %.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 390 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 84).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░